emise+STK2016 - Fapoff

[PSA]

NO. tady se ukazuje že argument zastánců takzvané ekologie a případně podporovačů  Fapu  a jiných nesmyslů že nejde  o žádnou ekologii ale o byznys,  jinak by musela auta s fapem a E3 dostávat automaticky E4,

protože  v době kdy byla   vyráběna ještě  nebylo E4  ale nyní už je  a ty automobily  to splňují, ale o tom nechce nikdo ani slyšet protože se muší přeci prodávat, dále  uvažuje  se o tom  že E3 bude  také zpoplatněno-eko výpalné

jak k tomu přijdou majitelé aut s Fapem a E3, kteří vynakládají nemalé částky na provoz Fapu  , když jejich auta  budou dávána  do jednoho pytle s normálními  E3 bez fapu,  a poslední připomínka  velmi bych chtěl změřit

aut s fapem po nájezdu cca 80 tis km  v  okamžiku regenerace, protože by se zjistilo   že žádná ekologie není.

[Sawoy]

Já si nemůžu pomoct, ale pořád vidím jen řeči a ne argumenty - nikdo mě nepřesvědčil, že to takhle je. Já v těch tabulkách vidím že např. 99/102/ES splňuje E3/E4/E5 a dokud mi někdo neukáže TP s touhle homologací a vedle toho papír pro totéž auto, kde bude uvedeno, že plní jen Euro 3, vystavenej v době, kdy už existovalo E4/E5, budou to jen řeči.

 

Informace typu uvažuje se, chystá se jsou naprosto o ničem a k ničemu. Proč neuvedeš zdroj (ekodaň pro E3)?

Já netvrdím jestli jde o ekologii nebo o byznys, je mi to celkem ukradený obojí; nejsem zelenej terorista ani naivka a vůbec nepochybuju, že to bude optimálně propojený, ale to je/může být můj názor a nevydávám ho za skutečnost.

 

Jestliže u něčeho uvedu jak to je, tak to umím doložit, ale to ještě neznamená, že to obhajuju.

Takže například nevím, co leze z FAPu s nájezdem 80 tkm při regeneraci, zato vím, co z něj leze při 160 tkm když neregeneruje - 0,19.

Ale selskej rozum mi říká, že jestli něco zachycuju, a pak to něco jednorázově krátkodobě za vysokých teplot spálím, tak je to lepší, než kdyby to, co zachycuju, šlo trvale do ovzduší. Za vysokých teplot se spaluje dokonaleji, takže výsledek by měl být míň škodlivý, než když se to nespálí vůbec.

Ale je to jen můj názor, netvrdím, že to tak je. Můžete mít názor jiný, ale že to je jinak mě přesvědčí skutečně jen měření a porovnání, a asi nebude dobrý, když to měření bude provádět nějaký výrobce nebo velkospotřebitel filtrů (šumafuk jestli pé-es-á nebi fau-vé, iluze si nedělám ani o jedněch).

[Veverka]

No já teď koukal do svýho techničáku a EHS/ES nemám vyplněný

[Sawoy]

Pak to musí stanovit výrobce - viz Charlie http://www.peugeot-club.com/topic/103480-emisestk2016-fapoff/page-15#entry1748883

[kavol]

Ale selskej rozum mi říká, že jestli něco zachycuju, a pak to něco jednorázově krátkodobě za vysokých teplot spálím, tak je to lepší, než kdyby to, co zachycuju, šlo trvale do ovzduší. Za vysokých teplot se spaluje dokonaleji, takže výsledek by měl být míň škodlivý, než když se to nespálí vůbec.

no, mně selskej rozum nic takovýho neříká a našeptává mi protipříklad - když chlastám každej den trochu, pivko-dvě nebo tři deci vína, tak jsem furt v pohodě, zatímco když si to tejden šetřím, a pak dám čtrnáct kousků najednou, tak mě to celkem spolehlivě složí, přestože během větší konzumace játra pracujou dokonaleji; kdybych jich dal dvacet osm, tak to asi nerozdejchám vůbec, zatímco čtrnáct dní v kuse zapíjet večeři pivkem dělám celkem běžně (dokud mi nedojde basa :-))

nebo když zalívám kytky, a mám víčko hnojiva rozmíchaný v kanystru na měsíc, tak celkem prosperujou, zatímco kdybych jim to tam nalil najednou, tak chcípnou

čímž nehodlám dokládat cokoliv o FAPu, nýbrž jen a pouze to, že je vhodné být s utvářením názorů opatrnější - je trošku nefér požadovat tvrdá fakta pro změnu názoru, kterej je postaven jen na nějaký dojmologii ... naprosto souhlasím, že bychom se měli bavit o faktech, o konkrétním měření, a nějaké skálopevné závěry stavět na nich, ale pokud tato k disposici nemáme, pak mně osobně ke změně názoru postačuje, pokud někdo přijde s lepší nebo alespoň stejně dobrou teorií, jako které jsem věřil doposud (a nemusí jít zrovna o změnu o 180 stupňů, ale třeba jen "vyklizení pozic", že doposud jsem si myslel, že by něco nějak mohlo být a tedy asi je, a nová teorie mě nahlodá natolik, že raději už nepředpokládám vůbec, jak ta věc je)

p.s. zdroj ohledně záměru ekodaně na Euro 3 například tu: http://auto.idnes.cz/ekologicka-dan-euro-3-0l3-/auto_ojetiny.aspx?c=A150513_140144_auto_ojetiny_fdv

Upraveno 26. duben 2016 uživatelem kavol

[celda1970]

Hele Kavol.....ty něco bereš..?? ...protože vyplodit takovej odstavec "" sra..k"....to chce hodně velký IQ....

[Guest minimaxa]

Napíšu to jen jednou, proto tomu prosím věnujte pozornost. Uklidněte svoje vášně a slovník, nebo tady udělám pořádek, jak s vláknem tak s vámi.

[Charlie 607]

Odpoledne mrknu na ten papír co mi dali z Peugeota a do TP co tam vlastně je zapsáno. Já chtěl na STK ekoplaketu páč jsem jel do Berlína a na STK koukli do TP a povídá že podle toho zápisu není jasné jestli je to euro 3, nebo 4, ale podle roku výroby to bude euro 3, dal mi žlutou plaketu a ať si to ověřím u Peugeotu a případně nechám doplnit do TP. Tak jsem volal do Peugeot ČR, tam mi přepojili na odd. homologací, pánovi jsem vysvětlil co ajak a ten mi řekl že mám sepsat žádost, dát jí ke koncesionáři Peugeou - doporučil mi Domanského, tak jsem to tam dal, okopčili si techničák a asi za 14 dní mi dali papír s kterým si to můžu nechat doplnit do TP, ale akorát potvrdili že je to euro 3, tak jsem papír založil k tp a dál neřešil. Plaketa je mi beztak k ničemu, když není zelená.

[filoyof012000]

Sawoy: No ono to mozna bude slozitejsi a jak to presne je taky nevim. Je divny, ze se stejny ES predpis vyskytuje ve vice Euro normach, ale ono to je zrejem jeste nejak podrobneji rozliseny a to, co definuje ten predpis castecne spada do Euro nejakyho a castecne do jinyho... a musi byt nekde jeste podrobnejsi rozliseni. 

 

Dalsi vec, kdyz jsem kupoval ted Scenica, tak v novym nemeckym technicaku norma na emise neni uvedena vubec (mel jsem ho, ma scan), ale byl k tomu jeste nejakej starej (A4 na sirku slozena na tri casti) a tam nejaka emisni norma byla, ale bylo to neco jako A6 nebo tak, a podle toho stanovili na dovozovy technicky Euro2. IMHO to probiha tak, ze v kazdym technicaku je schvaleni konkretniho typu auta (u toho Scenica treba E2*98/14*0068* a v topm nekde je schovana i konkretni emisni norma a podle toho to IMHO dela i ta nemecka Dekra na tu ekoplacku. 

 

A ktem filtrum a EuroX... ono to je zase slozitejsi, kazda ta Euronorma urcuje limity skodlivin v urcitych skupinach a to jeste ruzne pro Benzinovy motory a pro Naftovy. Viz zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Emisní_norma_Euro

 

No a treba je splnit vsechny limity. Krom toho pro naftu to stanovuje jen hmotnost vypoustenych pevnych castic, ale FAP je primarne zameren na eliminaci tech malych, Zrejme rpi tom jako sideefect zachytava i ty velke. Ale na emisich se meri jen kourivost a to jeste optickou metodou. Tedy jak cerny je dym... ten je cerny zejmena v okamziku, kdy je ve spalinach vetsi mnozstvi velkych sazi. 

 

Jenze, cerne kouri zejmena motory, kde jde bud moc nafty a malo vzduchu (chyba v turbu, praskla hadive a podobne), nebo jsou cicply a v nejakym okamziku to tam budd ava moc paliva, nebo ho to tam davkuje z hlediska spalovani ne uplne vhodne (vic za kratsiokamzik), nebo maji v haji vstrikovace, ktery neprasej, ale spis ukapavaj a ty velky kapky pak nedokonale shori. Trik je v tom, ze funkcni FAP dokaze i toto (alespon castecne) eliminovat, ale zrejme to bude na ukor jeho zivotnosti. 

 

V zasasde toje tak, ze katalyzator se snazi eliminovat CO a HC, FAP zejmena mikroskopicky pevny castice a vstrikovani mocoviny (a EGR) vyskyt NOx.

 

Kazda ta cast tedy cili jinam. 

 

No a dale... co se tyce pevnych castic, tak Euro4 je dvakrat prisnejsi nez Euro3. Trik je tedy nejspis v tom, ze urcity typy motoru dokazaly splnit limit Euro3 na celkovou hmotnost pevnych castic, sami o sobe, ale podle nejakyho presnejsiho homologacniho predpisu uz produkovaly moc tech malych a mely tedy FAP. No a nekde uz byl vyzadovan a nekde ne... 

 

Honza

[Sawoy]

Charlie 607: Buď tak hodnej a pak na to nezapomeň kouknout do toho TP i na to pežotí lejstro - mohlo by to být zajímavý vodítko ohledně výkladu těch tabulek. Díky.

[Sawoy]

kavol: vypsat v čem všem to tvé přirovnání těžce kulhá by vydalo na půl stránky, ale nevidím důvod otravovat s tím ostatní.

[Sawoy]

 filoyof012000: 

- ad stejný předpis ve více Euronormách: viz můj vlastní případ (r.v. 2003, 99/102/ES, FAP, limit 0.5), nejvyšíí bylo E3. Po vstoupení v platnost E4 to ekologicky (štítkový limit 0,.5) pořád vyhovuje, tedy se homopředpis 99/102 uvede jako vyhovující i pro E4. Ohledně E5 dtto. S tím by mohly souviset hlášky o limitu 0.3 pro auta s FAP od 1.7.2016 - splní-li 0.3 vyhoví i pro E6. (jen názor)

 

- ad Scénic: E2*98/14*0068 či cokoliv jiného/podobného v položce ZTP úplně na začátku TP je globální homologace - výpis norem ES charakterizujících Základní Technický Popis vozidla. Usnadňuje to proces schvalování technické způsobilosti vozidel pro provoz na komunikacích jednotlivých států zejména (ale nejen) při individuálním dovozu, je to čistě technická záležitost a s ekolimity to nesouvisí. EKO homologace je výhradně v položce V.9. (fakt)

 

- ad Euro na wikině: myslím, že se to vzájemně nevylučuje. Auto vyrobený v roce 2003 (E III) může vykazovat hodnoty vyhovující pozdějšímu E IV/E V. (názor)

Nedávno jsem narazil na rozhovor s chlapíkem z Dekry, kde vysvětluje, že dva naprosto identický motory můžou plnit různý normy - podle to ho, co je pak v daným autě (značka, model) za nima z toho lezou různý spaliny. (fakt) Přijde mi to logický. Příklad našich autobusů: všichni čtyři výrobci používali motor 2.2 94 kW 4HW, ale dávali za něj v roce 2003 všichni FAP?

 

- ad saze, Noxy atd.: naprostý souhlas, černý = velký = špatně (nedokonale) spálený, což ale nemusí nutně znamenat pro nás víc nebezpečný (velký se prý nedostane do plic tak hluboko jako jemný a proto FAP kterej logicky zachytí i velký, když je stavěnej na jemný). Tady vidím určitý prostor pro pochybnosti o tom, zda jde o ekologii nebo o byznys (jak moc je nebezpečný to, co leze z výfuku, protože kouřivost nula nemusí znamenat žádný částice, ale jejich velikost pod rozlišovací schopností opacitometru, a jestli je něco tak malý, že to neumíme změřit, nepřestává to existovat a asi se to do nás dostane ještě líp a dál. Otázka je co to je chemicky, jak nám to vadí a kolik toho je). Totéž platí pro výstup z výfuku při regeneraci. Proto jsem psal, že v téhle fázi se omezuju na názor založený na selském rozumu. Samozřejmě že životnost a účinnost FAP bude velmi zásadně ovlivněna tím, co musí zachycovat, tj. špatný dávkování nebo jakýkoliv důvody pro moc paliva = špatný spalování atd. bude vždycky na houby.

Upraveno 27. duben 2016 uživatelem Sawoy

[kavol]

Sawoy: mé přirovnání si nekladlo za cíl být dokonalé, nýbrž jen a pouze ukázat, že předpoklad, princip, který bereš za zřejmý, rozhodně neplatí obecně, a tedy je třeba jej zkoumat v každém jednotlivém případě, nikoli stavět tento názor jako nějaký privilegovaný, na jehož podporu stačí pouhý selský rozum, zatímco jiný názor by musel být podepřen měřením

pokud s tím nechceš otravovat ostatní, pak nevím, proč jsi nevyužil SZ(*) a místo toho tady otravuješ sdělením, že nechceš otravovat - nemohu spekulovat o motivaci, do hlavy ti nevidím a nechci paranoidně každého podezřívat ze zlých úmyslů (ostatně sám často provedu nějakou nepřístojnost zcela nevědomky), ale skutečnost je taková, že z toho vyšla akorát diskusní podpásovka, kde se jakoby stavíš do role toho blahosklonného moudra, zatímco já jsem ten blbej, co má všechno špatně (co na tom, že jsi tu půl stránku protiargumentů neukázal, stačí prostá víra, že ji někde v zásobě máš, pánbíček se taky jen tak někomu neukazuje a kolik lidí na něj věří), a ještě si tu ad populum zanotuješ s kolegou, kterému jsem odmítl uvěřit, že TDI se od HDI liší přinejmenším stejně radikálně jako hodinky od holínek

(*) samozřejmě neříkám, že mi musíš psát a cokoli vysvětlovat, že bez tvé odpovědi neusnu atp. - je jen na tobě, jak se svým časem naložíš, jestli budeš nebo nebudeš někomu něco vysvětlovat

je mi jasné, že tímto si u průměrného čtenáře reputaci nevylepším, nicméně bohatě mi bude stačit, pokud se nad tím aspoň někdo zamyslí

[Sawoy]

kavol:

 

Má-li být jedno denně po večeři (naředěný hnojivo ke kytkám) analogií ke spalinám s FAP a čtrnáct kousků (koncentrovaný hnojivo) naráz příměrem ke spalinám při regeneraci, pak tam postrádám příměr  pro provoz bez FAP (kořalka nebo denaturák)?. Myslím že jsi to příliš zjednodušil - to by se muselo jen něco zachycovat ve filtru (po tu dobu teda ovzduší šetříme = jedno denně po večeři) a pak to zachycený tak jak to je vyklepat do větru (čtrnáct kousků naráz).

Ale ono se to zachycený za vysokých teplot jednorázově a krátkodobě spálí, a protože neznám kvalitu výstupu toho spálení, odkazuju se na "selskej rozum", tj. (podle mě opravdu obecně známou) teorii o závislosti kvality spalování na výši teploty, za které probíhá. V konečné podobě zjednodušeně můj názor, že lepší dobře spálený saze (tj. ven jen nějaký jejich ani při regeneraci nespálený zbytek) občas, než nespálený saze pořád. Jiný názor nebo stejně dobrá či lepší teorie mě může dovést k pochybnosti toho názoru nebo i k jeho změně, ale pivo ani hnojivo to nebude, to se na mě nezlob. Proto by byly optimální fakta o tom, jak nebezpečný (velikostí, chemicky) jsou spaliny bez FAP, s ním a při regeneraci. A zmínil jsem že ty údaje nebudu věřit zrovna výrobci filtrů ani automobilkám, ať už je to Petr nebo Pavel (PSA/VW). 

 

Nemyslím, že bych svůj názor stavěl jako privilegovaný, zatímco k názorům druhých chci měření. Mínil jsem že měření (nebo jím doložený názor) mě přesvědčí mnohem líp než jen názor založený na "říká se". Proto rozlišuju své názory (které se snažím logicky zdůvodnit) od tvrzení/fakt, které dokládám zdrojem.

 

To ostatně směřovalo zejména k příspěvku člena PSA že nejde  o žádnou ekologii ale o byznys,  jinak by musela auta s fapem a E3 dostávat automaticky E4, protože  v době kdy byla   vyráběna ještě  nebylo E4  ale nyní už je  a ty automobily  to splňují, ale o tom nechce nikdo ani slyšet .... namítl jsem že v tabulkách jsou homologační předpisy splňující E3/E4/E5. Pokud se opravdu stane (Charlie607) že někomu v době platnosti E4/E5 uznají jen E3 ačkoliv má v TP homopředpis uvedený v tabulkách jako vyhovující i pro E4/E5, veřejně uznám, že se mýlím co do jednoznačnoti výkladu těch tabulek a budu chtít přijít věci na kloub jinde.

 

Pokud jde o tvůj odkaz na úmysl zavést ekodaň na E3, to je typická ukázka novinářské stupidity a nerozlišování hodinek a holínek. Jak proboha může někdo napsat na (zřejmě rádoby) odborném serveru, že za registraci by měla platit i auta, která spadají pod normu EURO 3, což jsou automobily vyrobené mezi rokem 2000 až 2005. Odkdy se to řídí rokem výroby? K čemu pak jsou ty převodní tabulky homopředpisů na jednotlivý Euronormy? Vždyť právě o tom se tu celou dobu bavíme, že určující má být ten homopředpis, kterej je zárukou toho, co z auta leze (pokud ho to auto aktuálně splňuje, od čehož mám  SME). Což samozřjmě není tvá vina, zdroj to je a účel plní - nepochybuju o tom, že nás chtějí víc zkásnout. Bohužel to dost přesně (kvalifikovaně) neříká které z nás.

 

A závěrem: nebylo mým úmyslem být blahosklonně moudrej a ty blbej co má všechno špatně. Pokud občas čteš mé příspěvky, neřekl bych, že v nich jsou tyhle sklony, ale pokud to tak vyznělo: sorry.

Upraveno 27. duben 2016 uživatelem Sawoy

[PSA]

No tak  pokud jed o ekologii  tak nevídím nic na ekologického na tom že se vyrábějí motory  viz  HDI nebo  TDI které vyrábějí zdraví škodlivé  zplodiny a následně se musí zavádět poměrně drahé  a složité systémy aby  následně tyto 

zplodiny čistily, to tedy z hlediska ekologie jsou  ekologičtější staré komůrkové motory/dieslové/ A pokud  vezmeme odpad na celkovou ekologi při výrobě  dnešního HDI + fap +další nesmysly tak zlatej starej  komůrkovej diesel.

Takže takhle to vypadá že tento směr vývoje myslím HDI TDI  FAp DPF  je poněkud mylný, ale dobře na  něm vydělávají výrobci těch nesmyslů, spolu s vyměšlečema všech E3....6 které vlastně ani s těma  vymoženostma  nejsou schopný splnit

jak se ukauzje viz WV.Takže zase byznys ne ekologie.Navíc tu moderní káru už neumí opravit ani značkový servis a jede cestou postupné výměny součástek- takže zase byznys.Však on to zákazník zaplatí když nechce chodit pěšky.

 

Tak a tedˇk tématu byl jsem na STK  prošel jsem,když jsem se ptal na chyby tak bylo řečeno- svitilo to tam  , ale ted´to ještě prošlo  od 1.7. už to bude horší, co svítilo  prý neví ani ho to nezajímá. A včil mudruj, auto jezdí ,kontrolky nesvítí , žádné chybové hlášky./C 8 2. o HDI  motor RHT/

[ozzy56]

když tu tak většinově nesouhlasíte s emisníma normama a jsou vlastně k ničemu, viděli jste někdy snímky ovzduší měst třeba v Kalifornii (země s největší hustotou autodopravy) z šedesátých let a z dnešní doby?  po přečtení některých komentářů žasnu, zda máte občanky a řidičáky   

 

jinak něco podobného, co bylo k vidění tehdá v USA, je dnes v Číně...,Amíky nijak nemusím, ale v autodopravě jsou prostě dál než my

[Pacho69]

To rozhodně, jejich metodiky ale nejsou made in EU a hříšníkama se moc nemažou...

EU má snad předpisy jen na to, aby mohla inkasovat výpalné za porušování. Dodržování je k smíchu.

[PSA]

To není o nesouhlasu s emisníma normama

Tedy ještě  jednou motor RHT s Fap r.v 2004 E3  tedy nevypouští dle výrobce mikročástice poškozující plíce

dále motor RHW  bez Fap r.v2006 tedy dle výrobce  vypuštející  mikročástice poškozující plíce  a taky E3.

Každý a si udělá závěr sám,ale buď je někdy chyba  nebo výrobce kecá.

[Sawoy]

Kdo a podle čeho obojí zařadil do E3? Jinými slovy: víš o dvou autech, jedno 2004 RHT + FAP a druhý 2006 RHW bez FAP, a obě mají v TP stejný homologační předpis pro emise? 

[PSA]

ano. mám je