Veverka

Však já nic nenutím, jen nadhoz... Ani nevím, co v tom je za střeva v motoru. Jen že jsem si všim. Taky neříkám, že novej, že jo

Důkaz místo slibů

Jj, na odběr povrchové vody čerpadlem musí být povolení

Jestli si pamatuju dobře, tak se mluvilo svého času i tom, že v nádrží Miraie vydržel vodík max. 3-4 týdny, bo vytěkával...

Praha-Kobylisy (včera) Robin/EuroOil - N95 za 33,90 Kč

Škoda, ze neblejskli i zadní nápravu...

Myslím, že jo...

Dneska stejná restaurace: medailonky z panenky, houbová omáčka a bramborové dukáty. A odpoledne kontrola bi- i motocyklů. Cajk. Ale budou potřebovat očistu...

Mně předevčírem volal nějakej Honza Novák z Evropské agentury pro kybernetickou bezpečnost předmluvený automatem... A loni někdy v květnu/červnu mi volali z "České spořitelny ze Zlína", ze prej abychom ten úvěr dotáhli administrativně do konce. Povídám mu, že úvěr jsem si žádný nebral a ve Zlíně v životě nebyl, už vůbec ne týden předtím, a on na to, že si tedy někdo asi zkusil vzít úvěr na mě a že to teda hned spolu vyřešíme, abychom uchránili peníze na mém účtu... A těch milionů USD z dědictví bez dědice, který jsem "vyhrál" jako "vybraný" příbuzný, to by trumflo asi už i Billa Gatese

Nám Whirlpoolka vydržela 18 let, tak jsem zkusil znovu. Uvidíme... Ale k tématu vlákna - dnes jsme si vyšlápli na Říp a pak si dali něco na zub

@Medvěd Novej byl a šoupačky měl vlevo (ty vpravo předpokládám), ale neoblejzal jsem ho. Jen mě zaujal, že o něm a typově podobných byla zrovna řeč

Dnes ráno jsem šel kolem bílého Ford Custom, šoupačky, vzadu 2 křídla. Kdyby o tom nebyla řeč, určitě bych ho ani nevnímal... Takže asi budou. Ale pod sukně jsem mu teda nekoukal, co tam má nebo nemá

Prý vlastnost, jak jsem pochopil

Třeba parkování vlevo (tedy v protisměru)...

Takže taky dost na prd... U nás v práci nemůžeme, dobíječky nejsou přístupné všem, ale jen některým nájemcům. No a doma před domem (tj. panelákem), kde není ani dost parkovacích míst, natož aspoň jedna veřejná dobíječka taky ne. Ale i kdyby, jak jsem psal výše, cenově mi to z veřejných zdrojů nedává smysl, protože jízdou na spalovák dobiju za to samé, jako zaplatím na dobíječce. Takže proč si komplikovat situaci? Možná až se naučím s tím efektivněji elektrojezdit a/nebo až bude teplo a o něco málo vyšší dojezd...

Bohužel ne. Zdravotní důvody...

Já bych od ní požadoval odškodnění za utrpěnou psychickou újmu

Když to vezmu čistě prakticky, tak se mi podle dosavadních (stále ještě dost omezených) zkušeností jeví, že nabíjet baterku mýho PHEV pro mě nemá finanční smysl. Teď v "zimě" je to víceméně 1:1, jestli dobiju AC ze stojanu nebo jízdou z benzinového motoru s vyšší spotřebou... takže aktuálně je kabel už skoro 1,5 měsíce studenej

Motoristé v sobě

Děkuji a připojuji se!

Tak nemáme v ČR precedenční systém, ale směr výkladu je jasný. Však ten tvůj případ s odbočením z hlavní doleva (nadání přednosti protijedoucímu) tomu odpovídá. Obžalovaný nedal přednost, ale poškozený nese spoluvinu za rychlost. Smrtelný následek u poškozeného v dané věci byl spíš dílem náhody (zvětšená slezina), než že by to šlo přičítat přímo obžalovanému

Taxem to zkusil dohledat přesněji... Je to výňatek z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 8 Tdo 603/2023, ze dne 12.7.2023 (citovaná pasáž je argumentace státního zástupce na základě dřívější judikatury Nejvyššího soudu ČR). Zde šlo o nedání přednosti v jízdě, auto (řidič B) odbočovalo z vedlejší doleva na hlavní a střetlo se s rychlým motocyklem (řidič A), který jel po hlavní: 14. K dovolatelkou zdůrazněné otázce, zda a jaký vliv na právní posouzení skutku má, pokud řidič motocyklu překročil povolenou rychlost o 27 %, poukázal státní zástupce na judikaturu Nejvyššího soudu. Vymezil tři skupiny případů. V první skupině jede řidič A na hlavní silnici rychlostí nižší, stejnou nebo nanejvýš o 30 % vyšší, než je rychlost v daném místě povolená. V takovém případě je dominantním viníkem nehody řidič B, kdy řidič A nenese žádné trestně relevantní zavinění, nelze proto uvažovat o jeho spoluzavinění, které by jinak mohlo vyloučit u řidiče B znak „porušení důležité povinnosti“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 7 Tdo 1196/2022). Ve druhé skupině případů překročí řidič A na hlavní silnici povolenou rychlost jízdy o více než 30 %, avšak méně než o 60 %. V takovém případě nesou zavinění řidiči A i B, a to v různém poměru podle míry překročení rychlosti a dalších okolností případu. Na straně řidiče A ani B zpravidla nelze dovozovat porušení důležité povinnosti (viz usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu publikované pod č. 32/2016 Sb. rozh. tr.). Ve třetí skupině případů překročí řidič A rychlost jízdy na hlavní silnici o 60 % a více. V takovém případě se zpravidla stává výlučným viníkem nehody a škodlivého následku. Na straně řidiče B, který mu nedal předost, již zpravidla nelze dovodit trestně významné zavinění – jeho spoluzavinění je nepatrné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 8 Tz 60/2013, ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 5 Tdo 1019/2022, či ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1173/2004).

Já vím o rozsudku, kterej v principu říká (musel bych hledat), pokud jde o překročení rychlosti ve vztahu k přednosti (z vedlejší), že překročení do 30% cajk, do 60% spoluvina (poměr dle dalších okolností), vyšší rychlost už typicky vina jen nadrychlíka (zjednodušeně).

Ta má ale spoustu a spoustu "hliníku"

Uspěchaným...