Jump to content

Czedisonek

Uživatel
  • Content Count

    858
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Czedisonek

  • ID člena
    16356
  • Rank
    Kecka

Věci klubové

  • Rok výroby
    2001

Profilové informace

  • Město
    Praha 10

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. tak pánové, hlavně že jsem v listipadu dal pryč komplet evasiona HDI 16V a kluk si z toho vzal jenom motor..... zbytek dal asi na vrakáč.... Dušane, mohl sis vzít celý předek.
  2. obávám se, že zrovna z Rumunska to nehrozí
  3. strycek2: řešení hodné soudruhů z SSSR anebo NDR
  4. je to prostě jen francouz, po dešti dostane rýmičku každej, i ten můj
  5. strýčku 2, jsme na tom úplně stejně, jak do dielikov, tak do výbavy.
  6. asi jsem to nenapsal úplně dobře, ale myslel jsem to tak, že samozřejmě pojišťovna může uplatňovat regres, ale až když jednoznačně prokáže, že byla ze strany majitele psa porušena nějaká právní povinnost, a to v tomto případě nebude tak jednoduché, protože se opět musí zjistit, jak se ta nehoda vlastně stala, a kdo za to nese jaký podíl viny (řidič x majitel psa). Navíc by museli vyšetřovat, proč a jak pes utekl, jak bylo zajištěno aby neutekl, atd. atd. a majitel psa jim v tomto nemusí nijak poskytovat žádnou velkou součinnost, když mu hrozí, že bude sám muset platit. Spíše je lepší uvádět, že pes byl zabezpečený dokonale ale prostě se prokousal nebo prohrabal, záleží na konkrétním místě, odkud utekl. Ten řidič je jediný, kdo ví jak to na té silnici bylo, a pokud to trochu nafingoval, uvedením majitele psa pojišťovně se vystavuje i riziku, že mu pojišťovna odhalí trhliny v jeho výpovědích a bude mít problém, ale je otázka, jestli je možné po takové době skutečně vyšetřit, jak se ta nehoda semlela. Že jeho jméno (majitele psa) uvedl a že to budou zkoušet vyšetřovat je pravděpodobné, protože na to mají týmy a potřebují maximalizovat zisky svojí firmy. Ale je otázka, co vyšetří, aby to bylo na soud, kterým budou sice hrozit, ale ono je to vždy spíše takové bububu než aby měli v ruce opravdu silné argumenty a lidi se lekají a platí.
  7. gronholm: takhle to u havarijka nefunguje protože tam je pojistník krytý tou svojí platbou, a pojišťovna cvaká z principu způsobené škody svému pojistníkovi na což se dobrovolně pojistil a cvakal pojistné, tudíž není o čem. Je to smlouva o tom že si pojistné riziko prostě platím a které buď nastane nebo ne. Pokud nenastane má pojišťovna zisk , pokud nastane, platí. Oni nemůžou po někom chtít peníze jen proto, že museli platit z pojistky. To by nemuseli podnikat a nést riziko, kdyby každou škodu zacvakal její viník.
  8. tvoje volba je max 4 T kč a to není pro právníka žádná suma. Na bezplatný poradny zapomeň poradí ti ale úkon jako dopis ti nenapíšou. To už je za prachy. Holt byznys vede. Buď to pro tebe udělá někdo z lásky k vlasti a tomudle fóru nebo nevim. Tak to vidím já.
  9. jdi tam, jinou možnost stejně nemáš... do smrti s propadlou občankou nevydržíš...
  10. protože pána zastupuje advokátka , komunikoval bych jen s ní. Slušně bych jí napsal doporučený dopis, ve kterém bych uvedl, že jsem ochoten zaplatit, ale požádal bych o uvedení nezvratných důkazů, že volně pobíhající pes náhle skočil pod automobil řízený jejím klientem a ten nemohl nehodě zabránit, včetně uvedení jmen a příjmení svědků, kteří mohou daný incident takto potvrdit. Všechno následné je irelevantní. Městská policie jen potvrdí, že byli přivoláni, a pán VYPOVĚDĚL, ŽE PES MU TAM SKOČIL, ALE NEVIDĚLI TO. Pokud paní advokátka uvede jméno osoby, která jednoznačně viděla, JAK PES NÁHLE SKOČIL POD AUTO, A NEŠLO STRHNOUT ŘÍZENÍ nebo bezpečně zastavit, tak tu osobu můžeš kontaktovat a pokud to řekne, že to takto viděla, tak to zaplať. Jinak se neboj.
  11. ještě tady na můj vkus nebylo jednoznačně řečeno, že ten pes pod to auto skočil a řidič nemohl té nehodě zabránit. Pokud se jen pohyboval např. po krajnici nebo i vozovce, měl řidič učinit všechno, aby nehodě zabránil. A pokud na něj třebas i najel, pak není majitel viník. Může to ten řidič nějak prokázat, má svědky, že ten pes pod to auto náhle skočil a nešlo se nehodě vyhnout ?
  12. jestli tomu dobře rozumím tak na tu nehodu uplatnil svoje havarijní pojištění, a tam by to pojišťovna měla uhradit jako celou škodu, nebo tam taky uplatňují pololegální zlodějnu zvanou amortizace ? To snad by neměli, když si to člověk platí pro sebe, ne ? Jestli mu to opravdu nezaplatili všechno tak má blbou pojišťovnu a zkouší rozdíl dotáhnout z tebe....
  13. jen na vysvětlenou, delší dobu jsem tu nebyl a býval jsem zvyklej, že jezdíš čtyřistašestkou, a tak nějak nemám rád, když věci nejsou tak, jak bývaly
  14. a cenově je to jak, nová versus když jí nechám repásnout ?
×
×
  • Create New...