asi jsem to nenapsal úplně dobře, ale myslel jsem to tak, že samozřejmě pojišťovna může uplatňovat regres, ale až když jednoznačně prokáže, že byla ze strany majitele psa porušena nějaká právní povinnost, a to v tomto případě nebude tak jednoduché, protože se opět musí zjistit, jak se ta nehoda vlastně stala, a kdo za to nese jaký podíl viny (řidič x majitel psa). Navíc by museli vyšetřovat, proč a jak pes utekl, jak bylo zajištěno aby neutekl, atd. atd. a majitel psa jim v tomto nemusí nijak poskytovat žádnou velkou součinnost, když mu hrozí, že bude sám muset platit. Spíše je lepší uvádět, že pes byl zabezpečený dokonale ale prostě se prokousal nebo prohrabal, záleží na konkrétním místě, odkud utekl.
Ten řidič je jediný, kdo ví jak to na té silnici bylo, a pokud to trochu nafingoval, uvedením majitele psa pojišťovně se vystavuje i riziku, že mu pojišťovna odhalí trhliny v jeho výpovědích a bude mít problém, ale je otázka, jestli je možné po takové době skutečně vyšetřit, jak se ta nehoda semlela. Že jeho jméno (majitele psa) uvedl a že to budou zkoušet vyšetřovat je pravděpodobné, protože na to mají týmy a potřebují maximalizovat zisky svojí firmy. Ale je otázka, co vyšetří, aby to bylo na soud, kterým budou sice hrozit, ale ono je to vždy spíše takové bububu než aby měli v ruce opravdu silné argumenty a lidi se lekají a platí.