Krajské volby 2008

[Ferin007]

Původně zaslal: Edison

[

Z rozpočtu se neušetřila ani koruna, neb zdravotnictví v rozpočtu je jen to, co platí stát zdravotním pojišťovnám za zákonem stanovené pojištěnce. Tím, kdo ušetřil jsou zdravotní pojišťovny, takže se napakovaly ještě víc, než před tím.

Jasan. Proto sou v permanentním deficitu, že jo??

[Ferin007]

Původně zaslal: Mitja

Ohledne poplatku u doktora, se zapadem teda nevim co ja slysel tak o poplatcich ani slovo, pripadne nizsi nez u nas.

.. a to nepocitam pripadny pobyt v nemocnici (60 kč / den). A to je docela dost. [upravil dne 21.10.08 Mitja]

S těma poplatkama se pěkně pleteš.

1) Na západě se běžně platí franšíza (obdoba našeho poplatku), spoluúčast pojišťovny se začíná počítat až nad tuto hranici.

2) Nikde neexistuje jako u nás, že by bylo něco hrazený ze 100 % (samozřejmě, pokud zrovna neumíráš). Pohybuje se to tak od 60 do 80 %, což sou při cenách západoevropskýho zdravotnictví obrovský spoluúčasti pacienta. Pokud chceš, aby ti hradili 100 %, musíš se soukromě připojistit. To považuju za výbornou koncepci, doufám, že to bude už brzo u nás. Každej by měl na výběr, estli se mu vyplatí nebo ne být pojištěnej ze 100 %.

3) Zdravotní pojištění je tam daleko daleko vyšší.

4) V plno státech funguje tzv. pokladniční systém (kerej taky považuju za výbornej). Pacient u doktora zaplatí 100 % a pojišťovna mu pak příslušnou část proplatí. Dostane přesný vyúčtování, takže má velice konkrétní představu, že zdravotnictví opravdu není zadarmo (jak si podle posledních voleb u nás překvapivě většina lidí myslí).

5) Že to v Maďarsku zrušili a na Slovensku omezili (což ani jedno ovšem není \"západní Evropa\" ), vyplývá z nenažraností lidí, kerou si nesou eště z dob před ´89. Byli zvyklý, že všecko je zadarmo. Že to \"fšecko\" je \"nic\", to už je jaxi nepálilo.

A estli ti 60,- kč za pobyt v nemocnici přinde moc, tak už fakt nevím. Když bys byl doma, tak bys nejedl, nepil, netopil, nesplachoval, neumýval se, nedíval se na televizi, prostě bys nežil, že jo?

[Ferin007]

Původně zaslal: Edison

A fakticky nemocných bude leda přibývat se zanedbáváním včasné lékařské péče, která z drtivé většiny je zcela banální. Podle mě by se ani banální symptomy zanedbávat neměly. Ono... leckdy je na místě místo paralenu udělat řádnou diagnostiku a léčit třeba antibiotiky pod lékařským dohledem. Za chvíli tedy budem místo mnoha banalit a méně skutečně závažných případů léčit minimum banalit a mít mraky velmi vážně nemocných, kterých vlastně v konečném důsledku s úmrtností bude ubývat, takže to zase až tak krátkozraké opatření není... Byl bych zvědav, co bys říkal, kdyby špatně vyléčená banální chřipka zmutovala do rezidentní formy právě u Tebe.

To seš fakt taková socka??

[Ferin007]

Původně zaslal: vix

Chápu, hezky se vykazuje nižší nemocnost, zvláště poté, co se změnily k 1.1. podmínky (neproplácení prvních 3 dnů nemocenské - automaticky si lidi brali dovolenou, apod.), což se okolo července/srpna vzhledem k nadcházejícím volbám zase přehodnotilo.

Omyl, nic se neměnilo kvůli volbám, ale kvůli ústavní stížnosti KSČSSD.

[Ferin007]

Původně zaslal: Edison

Kapitační platbu realizuje ZP lékaři, který vede tvou zdravotní dokumentaci. Praktický lékař. To má za to, že je to TVŮJ lékař. To vidím vcelku jako vpořádku. Jinak aždé pojištění má silně sociální charkter se silným systémem přerozdělování. Mělo by to fungovat. Leč... to by si nepřiměřené částky nesměly pojišťovny nechávat v kapse. Ono pozdržení plateb jeden měsíc, po který takto zadržené finance vhodně investuji nesou nemalé výnosy. Zejména je-li takových peněc dostatečně velké množství. Mě procházet miliarda měsíčně rukama, i s tím, že je musím zase vyplatit, tak jeden měsíc přeci nikoho nevytrhne... Otočit miliardu na burze... a podotýkám že na jistotu... může být docela slušný vejvar. ;-)

Regulační poplatky byly zavedeny ale právě a jen proto, aby zdravotní pojištění takto fungovalo, bylo nadále sociální a solidární a nemuselo se víc individualizovat či zvyšovat. Bohužel, naprostá většina peněž nešla na potřebný výkony, ale na předepisování a proplácení naprosto banálních léků, jako je Paralen nebo Acylpirin, a na papírování s tím spojený. To je fakt! Prostě dokud bude bohužel většina národů vyčuránci a pro korunu budou schopni čehokoliv, tak se budeš muset smířit s VELMI SYMBILICKÝM regulačním poplatkem.

Ad rozdíl mezi pojištěním a poplatkem:

Zatímco pojištění je vyjádřením sociální solidarity, tzv. platí ho každej ve \"stejné\" výši (při stejných podmínkách), bez ohledu na to, estli byl někdo u doktora, a v nějaké formě je důležitý a potřebný, poplatek je naopka individuální vyjádření tvé osobní zdravotní spotřeby. A je tak správný. I solidarita má svý meze, jinak sice bude solidární, ale asociální a nespravedlivá.

Samozřejmě, že \"nejspravedlivější\" by bylo individuální placení z vlastní kapsy ve 100% výší za každej zdravotní výkon, ale to by zase bylo nesolidární.

Jinak není ani pravda to, že stát nic neušetřil a že se poplatky ve zdravotnictví nijak neprojeví. Kdo asi tak platí doktory ve většině zdravotnických zařízení?? Jelikož se poplatky z velké části rozpustí do platů lékařů a ze zbytku do provozu, stát může vyplácet nižší dotace atd., případně je zvyšovat pomaleji. S čímž se i počítá.

[Welis]

Původně zaslal: Ferin007

Původně zaslal: vix

Chápu, hezky se vykazuje nižší nemocnost, zvláště poté, co se změnily k 1.1. podmínky (neproplácení prvních 3 dnů nemocenské - automaticky si lidi brali dovolenou, apod.), což se okolo července/srpna vzhledem k nadcházejícím volbám zase přehodnotilo.

Omyl, nic se neměnilo kvůli volbám, ale kvůli ústavní stížnosti KSČSSD.

Souhlasím navíc bylo dobře vidět kdy za první tri dny nebylo nic kdy 60% nebo kolik a kdy to slo zase dolu proste lidi nemocnej podle toho jesi zrovna dostanou prachy nebo ne... a pokud je nekomu hodne zle tak se snazi se rychle uzdravit čaj ve slivovici apod. takže skoro o nic nepřijde...

[Bohouš]

Politika:

[Welis]

skvělej název společnosti to se nevidí moc často

[Edison]

Původně zaslal: Ferin007

Původně zaslal: Edison

Kapitační platbu realizuje ZP lékaři, který vede tvou zdravotní dokumentaci. Praktický lékař. To má za to, že je to TVŮJ lékař. To vidím vcelku jako vpořádku. Jinak aždé pojištění má silně sociální charkter se silným systémem přerozdělování. Mělo by to fungovat. Leč... to by si nepřiměřené částky nesměly pojišťovny nechávat v kapse. Ono pozdržení plateb jeden měsíc, po který takto zadržené finance vhodně investuji nesou nemalé výnosy. Zejména je-li takových peněc dostatečně velké množství. Mě procházet miliarda měsíčně rukama, i s tím, že je musím zase vyplatit, tak jeden měsíc přeci nikoho nevytrhne... Otočit miliardu na burze... a podotýkám že na jistotu... může být docela slušný vejvar. ;-)

Regulační poplatky byly zavedeny ale právě a jen proto, aby zdravotní pojištění takto fungovalo, bylo nadále sociální a solidární a nemuselo se víc individualizovat či zvyšovat. Bohužel, naprostá většina peněž nešla na potřebný výkony, ale na předepisování a proplácení naprosto banálních léků, jako je Paralen nebo Acylpirin, a na papírování s tím spojený. To je fakt! Prostě dokud bude bohužel většina národů vyčuránci a pro korunu budou schopni čehokoliv, tak se budeš muset smířit s VELMI SYMBILICKÝM regulačním poplatkem.

Ad rozdíl mezi pojištěním a poplatkem:

Zatímco pojištění je vyjádřením sociální solidarity, tzv. platí ho každej ve \"stejné\" výši (při stejných podmínkách), bez ohledu na to, estli byl někdo u doktora, a v nějaké formě je důležitý a potřebný, poplatek je naopka individuální vyjádření tvé osobní zdravotní spotřeby. A je tak správný. I solidarita má svý meze, jinak sice bude solidární, ale asociální a nespravedlivá.

Samozřejmě, že \"nejspravedlivější\" by bylo individuální placení z vlastní kapsy ve 100% výší za každej zdravotní výkon, ale to by zase bylo nesolidární.

Jinak není ani pravda to, že stát nic neušetřil a že se poplatky ve zdravotnictví nijak neprojeví. Kdo asi tak platí doktory ve většině zdravotnických zařízení?? Jelikož se poplatky z velké části rozpustí do platů lékařů a ze zbytku do provozu, stát může vyplácet nižší dotace atd., případně je zvyšovat pomaleji. S čímž se i počítá.

Ferine, vezmu to od konce: Doktory platí zdravotnické zařízení a to bez ohledu na regulační poplatky. Mají pevnou mzdu. Tam se neušetří ani z pojištění ani ze státního rozpočtu. Výkony jsou hrazeny výhradně z pojištění zdravotními pojišťovnami, takže snížení počtu výkonů rozhodně nemá vliv na státní rozpočet. Regulační poplatky mi jako sociální nepřijdou. Sociálnost se dává najevo například progresí poplatklů (např. progresivní daní). Naopak, povinost zaplatit poplatky spočívá na všech, tedy i těch sociálně nejslabších, kteří paradoxně zpravidla potřebují péči výrazě vyšší, než mi, produktivní. Sociální je zdravotní pojištění, nikoli regulační poplatek. Snížením banálních výkonů, jak je lze taky nazývat se bezesporu zvýší ty komplikovanější. Ono taky přijde doba, kdy se sice nebude marodit s chřipkou 14, bude se to léčit všelijak, k tomu chodit do práce nebo si lidi budou brát dovolenou NA ZOTAVENOU, mizerně se vyléčí, k tomu budou už mutované coroby šířit a celé zdravotnictví pak tyto komplikované případy budou stát výrazně více, než by stálo řádné zaléčení banálními prostředky banálních chorob. Ještě dodám, že jediný, kdo je oprávněn říci jestli je nějaký výkon potřebný je odpovídající lékař. Bohužel, tady si toto místo vyhrazuje vláda, parlament, pojišťovna, farmakolog... :-(( Proto to všechno ve výsledku vypadá tak, jak to vidíme.

[upravil dne 22.10.2008 Edison]

[Ferin007]

Původně zaslal: Edison

Doktory platí zdravotnické zařízení a to bez ohledu na regulační poplatky. Mají pevnou mzdu.

Nikdo netvrdí, že to tak není. Nicméně platí to, co sem uvedl. \"Pevná\" mzda je pevná jen na určitý období, typicky na rok.

Původně zaslal: Edison Výkony jsou hrazeny výhradně z pojištění zdravotními pojišťovnami, takže snížení počtu výkonů rozhodně nemá vliv na státní rozpočet.

Ale má a velkej. Nebudu tady rozebírat veřejnej dluh apod., i když je to taky relevantní. Zdravotní pojišťovny, především VZP, nefungují jako klasický soukromý společnosti. VZP vlastně vůbec. Pokud je deficit už moc velkej, stát a) zvedne platby za státní pojištěnce (což se opakovaně dělo), b) zvedne pojištění, c) udělá oboje.

Původně zaslal: Edison Regulační poplatky mi jako sociální nepřijdou. Sociálnost se dává najevo například progresí poplatklů (např. progresivní daní). Naopak, povinost zaplatit poplatky spočívá na všech, tedy i těch sociálně nejslabších, kteří paradoxně zpravidla potřebují péči výrazě vyšší, než mi, produktivní. Sociální je zdravotní pojištění, nikoli regulační poplatek.

Nějak nechápu, proč by měl být poplatek \"sociální\"? Co by to jako mělo být? Nic takovýho netvrdím. Poplatek, alespoň v malé míře symbolicky odráží tvoji osobní spotřebu zdravotnických služeb. Jinak progrese třeba daní není \"sociální\", s tím nemá nic společnýho, ale \"solidární\". Na druhé straně je \"nespravedlivá\", pač nejspravedlivější je daň z hlavy, kdy každej platí stejnou částku (ne sazbu), bez ohledu na svoje příjmy a spotřebu. Účelem je najít rovnováhu mezi solidaritou a spravedlivostí.

Původně zaslal: Edison Snížením banálních výkonů, jak je lze taky nazývat se bezesporu zvýší ty komplikovanější. Ono taky přijde doba, kdy se sice nebude marodit s chřipkou 14, bude se to léčit všelijak, k tomu chodit do práce nebo si lidi budou brát dovolenou NA ZOTAVENOU, mizerně se vyléčí, k tomu budou už mutované coroby šířit a celé zdravotnictví pak tyto komplikované případy budou stát výrazně více, než by stálo řádné zaléčení banálními prostředky banálních chorob. Ještě dodám, že jediný, kdo je oprávněn říci jestli je nějaký výkon potřebný je odpovídající lékař. Bohužel, tady si toto místo vyhrazuje vláda, parlament, pojišťovna, farmakolog... :-(( Proto to všechno ve výsledku vypadá tak, jak to vidíme.

To sou jenom nějaký tvoje domněnky, nikde, kde mají spoluúčast pacientů (i několikanásobně vyšší) se nic takovýho neprojevilo. Naopak se většinou zvedne kvalita, pač je to pak víc vnímáno jako \"služba\". Podle tvé logiky je úplně nejlepčí zkrachovalý zdravotnictvý, ke kterýmu sme měli našlápnuto, pač pak by nebyl nemocnej vůbec nikdo. Každej by chodil k doktorovi zkrátka každej den preventivně. Co kdyby mu zrovna začínalo něco bujet??

Znovu opakuju, kdo uvádí, že se kvůli blbým 30,- kč nebude léčit, zhazuje jen sám sebe.

Zajímavý je, že sou lidi ochotní dat stokrát víc za všechny ty Herbalify, švédský kapky, homeopatii, akupunktury, léčitele atd, ale pár korun tady je rozpálí to ruda (do slova a do písmene ). A to už ani neuvádím jiný capiny, za co vyhazuješ peníze.

Už sem k tomu asi všecko svý řekl, tagže HOWGH!!

[Fakir]

No, Edisone, v zásadě s tebou souhlasím, až na ten katastrofický scénář, který uvádíš na konci. Pokud je někomu fakt blbě a k doktorovi nejde a nemoc přechází jen proto, aby neplatil 30 korun, tak je vemeno a patří mu to. Ačkoliv je to chování v souladu s typickou českou povahou. Regulační poplatky mají odradit lidi, kteří si buď z návštěvy lékaře dělají hobby (báby na vesnici, které se předhánějí, kolik která žere ráno prášků - a to jako fakt v hojné míře existuje, chraň bůh, aby měla Mařka sedm prášků a Božka jenom pět, to je pak Božka schopná si vymyslet i zánět prostaty, jen aby dostala z doktora nějakej ten prášek navíc), nebo provozují taktiku \"víš co, tak já se příští týden hodím marod\". To bylo překvapení, že šla najednou statistika nemocnosti v některých krajích o 50% dolů, když zmizeli simulanti. Ale pokud by někdo odmítal zaplatit 30 korun, ikdyby měl chcípnout, tak prosím, je to jeho problém. Život je otázkou priorit.

[Ferin007]

Eště z dnešních novin:

\"Paradox však je, že v Maďarsku zavádí levicová vláda podobné reformy, jaké dělal i Julínek, a pravice ji za to tvrdě kritizuje.

Ilustruje to fakt, že kroky, o které se snažil Julínek, se sice lidem špatně vysvětlují, ale jsou nezbytné, pokud se má stát dál starat o rostoucí počet starých a nemocných lidí. Ostatně ví to i David Rath (ČSSD). Ten sice postavil svou hejtmanskou kampaň na zrušení poplatků v krajských nemocnicích, před pěti lety však mluvil úplně jinak. To žádal vysokou spoluúčast pacientů.

„Měla by stoupnout až na 20 procent (z tehdejších devíti - pozn. red.) a měla by být nejen na léky, ale na veškerou péči, která není spojena s ohrožením života,“ řekl tehdy. Zatímco Julínek zvýšil spoluúčast pacientů na 14 procent, což je stále nejméně v celé Evropě, máme pro pacienty nejlevnější zdravotnictví. Přesto na to Tomáš Julínek zřejmě doplatí.\"

[Edison]

Původně zaslal: Ferin007

Původně zaslal: Edison

Doktory platí zdravotnické zařízení a to bez ohledu na regulační poplatky. Mají pevnou mzdu.

Nikdo netvrdí, že to tak není. Nicméně platí to, co sem uvedl. \"Pevná\" mzda je pevná jen na určitý období, typicky na rok.

Původně zaslal: Edison Výkony jsou hrazeny výhradně z pojištění zdravotními pojišťovnami, takže snížení počtu výkonů rozhodně nemá vliv na státní rozpočet.

Ale má a velkej. Nebudu tady rozebírat veřejnej dluh apod., i když je to taky relevantní. Zdravotní pojišťovny, především VZP, nefungují jako klasický soukromý společnosti. VZP vlastně vůbec. Pokud je deficit už moc velkej, stát a) zvedne platby za státní pojištěnce (což se opakovaně dělo), b) zvedne pojištění, c) udělá oboje.

Původně zaslal: Edison Regulační poplatky mi jako sociální nepřijdou. Sociálnost se dává najevo například progresí poplatklů (např. progresivní daní). Naopak, povinost zaplatit poplatky spočívá na všech, tedy i těch sociálně nejslabších, kteří paradoxně zpravidla potřebují péči výrazě vyšší, než mi, produktivní. Sociální je zdravotní pojištění, nikoli regulační poplatek.

Nějak nechápu, proč by měl být poplatek \"sociální\"? Co by to jako mělo být? Nic takovýho netvrdím. Poplatek, alespoň v malé míře symbolicky odráží tvoji osobní spotřebu zdravotnických služeb. Jinak progrese třeba daní není \"sociální\", s tím nemá nic společnýho, ale \"solidární\". Na druhé straně je \"nespravedlivá\", pač nejspravedlivější je daň z hlavy, kdy každej platí stejnou částku (ne sazbu), bez ohledu na svoje příjmy a spotřebu. Účelem je najít rovnováhu mezi solidaritou a spravedlivostí.

Původně zaslal: Edison Snížením banálních výkonů, jak je lze taky nazývat se bezesporu zvýší ty komplikovanější. Ono taky přijde doba, kdy se sice nebude marodit s chřipkou 14, bude se to léčit všelijak, k tomu chodit do práce nebo si lidi budou brát dovolenou NA ZOTAVENOU, mizerně se vyléčí, k tomu budou už mutované coroby šířit a celé zdravotnictví pak tyto komplikované případy budou stát výrazně více, než by stálo řádné zaléčení banálními prostředky banálních chorob. Ještě dodám, že jediný, kdo je oprávněn říci jestli je nějaký výkon potřebný je odpovídající lékař. Bohužel, tady si toto místo vyhrazuje vláda, parlament, pojišťovna, farmakolog... :-(( Proto to všechno ve výsledku vypadá tak, jak to vidíme.

To sou jenom nějaký tvoje domněnky, nikde, kde mají spoluúčast pacientů (i několikanásobně vyšší) se nic takovýho neprojevilo. Naopak se většinou zvedne kvalita, pač je to pak víc vnímáno jako \"služba\". Podle tvé logiky je úplně nejlepčí zkrachovalý zdravotnictvý, ke kterýmu sme měli našlápnuto, pač pak by nebyl nemocnej vůbec nikdo. Každej by chodil k doktorovi zkrátka každej den preventivně. Co kdyby mu zrovna začínalo něco bujet??

Znovu opakuju, kdo uvádí, že se kvůli blbým 30,- kč nebude léčit, zhazuje jen sám sebe.

Zajímavý je, že sou lidi ochotní dat stokrát víc za všechny ty Herbalify, švédský kapky, homeopatii, akupunktury, léčitele atd, ale pár korun tady je rozpálí to ruda (do slova a do písmene ). A to už ani neuvádím jiný capiny, za co vyhazuješ peníze.

Už sem k tomu asi všecko svý řekl, tagže HOWGH!!

Ovšem ani počty výkonů ani regulační poplatky na mzdy lékařů vliv prostě nemají. Proto se té mzdě říká pevná.

A platí ovšem za všechny pojištěnce, ne jen ty státní (ti státní pojištěnci je ovšem jakési imaginární numero, které si lze kdykoliv vycucat z prstu. B pochoipitelně platí pro všechny pojišťovny, ne jen pro VZP. To, že nějaká jedna firma holt neumí hospodařit se pak projevuje v celém sektoru.

Poplatek sociální není a ani jsem netvrdil, že by být měl. Ovšem ani nezajišťuje větší sociálnost zdravotního pojištění. Ba spíše naopak.

Regulační poplatek není ani spoluúčastí... Na spoluúčast by se dalo třeba nějak spořit. Na regulační poplatek to prostě nejde. Takže nemíchej jabka z hruškama. Spoluúčastí u nás by se dal chápat například doplatek v lékárnách.

A několikrát jsem psal, že regulační poplatek by snadno mohl být tou poslední pověstnou kapkou, která snadno změní rozhodnutí člověka...

[upravil dne 22.10.2008 Edison]

[vix]

Maďarsko bych v současné chvíli do diskuze vůbec nezatahoval - má problémy samo se sebou a opozice (ať je taková nebo maková) se z toho bude snažit vytěžit maximum.

Nebo, vám připadá úrok 11,5 % normální ?

[Mitja]

Jej tady pribylo prispevku.. uz se mi to moc nechce cist, tak alespon reakce na ten prvni smerem ke me, Ferin007:

1) nezjistoval jsem, jen jsem napsal ze jsem o nich nikdy nic neslysel.. mel jsem zato ze jsou snad jen male regulacni poplatky v Nemecku. Asi tudiz spatne informace.

2) Tak to rozhodne nechci aby bylo u nas, socialne slabi spoluobcane si tech 100% urcite nebudou platit a pak pripadnou uhradu stejne nezaplati! A nikdo to z nich uz nikdy nedostane.. Takze to zas odnesou jen ti poctivi, co se bud pojisti nebo budou cvakat tezke penize kdyz se neco stane.

3) to bude urcite pravda, ale jsou tam i podstatne vyssi platy

4) To by nemuselo byt od veci aby lidi videli kolik co stoji.. jenze zase, normalni clovek budu muset vybirat penize a starat se aby mel u sebe dost penez aby mohl jit k doktorovi (nebo mi to snad napise doktor na fakturu? Ci snad budu moct platit v ordinaci kartou? V CR pochybuju). A socialne slabi tyto penize nemaji, tudiz by opet jen prisli chvili nadavali a delali tam bordel a pak by je stejne osetrili. Vysledek: Sice se zvedne informovatnost vetsiny lidi, ale postihne to zase jen ty poctive.

5) S tim bych nesouhlasil, zrusili to protoze to nemelo ocekavany efekt. Ale nebudem se o tom hadat kazdy muze mit jiny nazor treba je ve vysledku ten tvuj pravdivy.

ad 6) Kdybych byl doma tak bych jedl a pil, jenze to bych taky vydelaval penize abych na to jidlo a piti mel. Jo a myl bych se to jooo : )))

Tady se to zvrhlo v nejaky boj Julinkovcu proti ostatnim lidem , me to uz nebavi, proste poplatky se mi vuci lidem kteri zdravotnictvi nezneuzivaji nelibi a hotovo

Původně zaslal: Ferin007

S těma poplatkama se pěkně pleteš.

1) Na západě se běžně platí franšíza (obdoba našeho poplatku), spoluúčast pojišťovny se začíná počítat až nad tuto hranici.

2) Nikde neexistuje jako u nás, že by bylo něco hrazený ze 100 % (samozřejmě, pokud zrovna neumíráš). Pohybuje se to tak od 60 do 80 %, což sou při cenách západoevropskýho zdravotnictví obrovský spoluúčasti pacienta. Pokud chceš, aby ti hradili 100 %, musíš se soukromě připojistit. To považuju za výbornou koncepci, doufám, že to bude už brzo u nás. Každej by měl na výběr, estli se mu vyplatí nebo ne být pojištěnej ze 100 %.

3) Zdravotní pojištění je tam daleko daleko vyšší.

4) V plno státech funguje tzv. pokladniční systém (kerej taky považuju za výbornej). Pacient u doktora zaplatí 100 % a pojišťovna mu pak příslušnou část proplatí. Dostane přesný vyúčtování, takže má velice konkrétní představu, že zdravotnictví opravdu není zadarmo (jak si podle posledních voleb u nás překvapivě většina lidí myslí).

5) Že to v Maďarsku zrušili a na Slovensku omezili (což ani jedno ovšem není \"západní Evropa\" ), vyplývá z nenažraností lidí, kerou si nesou eště z dob před ´89. Byli zvyklý, že všecko je zadarmo. Že to \"fšecko\" je \"nic\", to už je jaxi nepálilo.

A estli ti 60,- kč za pobyt v nemocnici přinde moc, tak už fakt nevím. Když bys byl doma, tak bys nejedl, nepil, netopil, nesplachoval, neumýval se, nedíval se na televizi, prostě bys nežil, že jo?

[Edison]

Já to vidím asi takhle: Protože určité omezené množství lidí zneužívá zdravotnictví, zavedeme plošný poplatek, který se nedá hradit z žádného pojištění ani připojištění, pro všechny. To mi přijde, jako protože se u nás krade, všechny zavřem. To snad Julínek a spol. nemohou myslet vážně. Ti poctiví, nezneužívající to platit klidně budou (někteří hlasitě nadávající, jiní jen s brbláním pod fousy), někteí zneužívající platit taky možná budou (s hlasitým nadáváním), a pak t zneužívající, keří budou řvát jak když píchnou tele a stejně nezaplatěj. A ti, o na to nemaj (bezdomovci a pod.) z těch to ani nikdo nikdy nedostne. Ani stát, ani pojišťovna, ani zdravotnické zařízení. Mě osobně to nepřijde spravedlivé. Kdybych to mohl hradit třeba z osobního připojištění, snad by to bylo akceptovatelné.. ale takhle??? NE!!!

[OK406]

Když se neunese pohra!! Jinak, co tam bral své dítě, když musel jasně vědět, že tam budou novináři + fotografové!! To je ale myšlení!!!:bacha

[Edison]

Krom toho byl na veřejném prostranství a tam se proti fotografofání nemůže nikdo bránit. Tím míň politik. Krom toho následné tvrzení, že ho ohrožoval je fakt k smíchu. Prostě Tupol. Od něj by se nic moc jinýho ani čekat nedalo.

[OK406]

Původně zaslal: Edison

Krom toho byl na veřejném prostranství a tam se proti fotografofání nemůže nikdo bránit. Tím míň politik. Krom toho následné tvrzení, že ho ohrožoval je fakt k smíchu. Prostě Tupol. Od něj by se nic moc jinýho ani čekat nedalo.

A navíc tykal !!! Je vidět, jak myslí a jak si váží nejen zdraví svého dítěte. A nebo se chtěl chlubit?!:roll:blablabla

[Edison]

A tak že tykal.. třeba se osobně zanli.. to zase nemůžem vědět... ;-)