Fruktis Odesláno 27. březen 2014 Odesláno 27. březen 2014 Tady máš nějaké info k bezplatné poradě od české advokátní kanceláře. http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=2617 Východní Čechy organizováno: na zajištění bezplatné právní porady se podílí všichni advokáti regionu Východní Čechy určeno pro: žadatele z regionu Východní Čechy Každý občan je oprávněn obrátit se na kteréhokoliv advokáta regionu s žádostí o poskytnutí bezplatné právní porady (která má charakter krátké informativní schůzky) a advokát je k poskytnutí takovéto právní služby povolán (žadatele může odmítnout v případě pracovního vytížení). Pokud by byl žadatel odmítnut (případně odmítnut opakovaně i jinými advokáty), může se obrátit na pracoviště České advokátní komory v Hradci Králové, Resslova 1253, Hradec Králové, telefon: 495 534 081, fax: 493 814 911, e-mail: recepcehk@hjf.cz, s žádostí o bezplatnou právní poradu. Zkusil bych se obrátit na advokáta v tvém místě bydliště, a uvidíš co ti řekne. V praze fungují i bezplatné poradny, které poskytují různé dobročinné organizace, nevím jak tam u tebe. Citovat
Marcel505 Odesláno 27. březen 2014 Odesláno 27. březen 2014 Není možné, že psa přejel někdo jiný, tenhle chytrák u něho zastavil, sundal si Rz z podložky a zavolal mešťáky? I když, kdyby tohle udělal, asi by netvrdil, že nemá škodu... Nebo možná tvrdil, aby nebyla dokumentace po nehodě... Protože závady nemusejí být viditelné hned, až po prohlídce v servisu... Známému nabralo auto psa (jen se skulil), na autě téměř nic, přijela nehodovka, tak jim říkám, že na autě skoro nic není - policajt, že tohle si bude řešit pojišťovna... [upravil dne 27/3/2014 13:05 od Marcel505] Citovat
Czedisonek Odesláno 27. březen 2014 Odesláno 27. březen 2014 tvoje volba je max 4 T kč a to není pro právníka žádná suma. Na bezplatný poradny zapomeň poradí ti ale úkon jako dopis ti nenapíšou. To už je za prachy. Holt byznys vede. Buď to pro tebe udělá někdo z lásky k vlasti a tomudle fóru nebo nevim. Tak to vidím já. Citovat
gronholmm Odesláno 27. březen 2014 Odesláno 27. březen 2014 Nějak jsem to jen prolítl, ale takovéto příklady jsem už několikrát řešil.. Chlap se pojistného podvodu nedopustil protože se domáhá náhrady škody ze svého havarijního pojištění. Takže pojišťovna prostě zacvaká opravu auta a odečte mu bonusy a spoluúčast. On se nyní snaží z tebe dostat tu spoluúčast, a důkazní břemeno je pouze a jenom na jeho straně. Ty nic dokazovat nemusíš - to musí on ti prokázat že za poškození jeho vozidla může přímo tvůj pes (protokol PČR, foto, písemná dohoda s tebou, znalecký posudek apod.) Bohužel se může stát (a to doufám že se nestane) že ten chlap nahlásí tebe jako viníka nehody na pojišťovně, protože potom po tom půjde i pojišťovna a bude proti tobě chtít uplatnit regres a tím pádem spustí vlastní vyšetřování. A potom pokud by to prokázali tak po tobě budou chtít zaplatit celou fakturu.. Pokud máš nějaký dotazy ohledně likvidaci napiš mi. Citovat
Czedisonek Odesláno 27. březen 2014 Odesláno 27. březen 2014 gronholm: takhle to u havarijka nefunguje protože tam je pojistník krytý tou svojí platbou, a pojišťovna cvaká z principu způsobené škody svému pojistníkovi na což se dobrovolně pojistil a cvakal pojistné, tudíž není o čem. Je to smlouva o tom že si pojistné riziko prostě platím a které buď nastane nebo ne. Pokud nenastane má pojišťovna zisk , pokud nastane, platí. Oni nemůžou po někom chtít peníze jen proto, že museli platit z pojistky. To by nemuseli podnikat a nést riziko, kdyby každou škodu zacvakal její viník. Citovat
gronholmm Odesláno 28. březen 2014 Odesláno 28. březen 2014 Czedisonek - trošku si to pleteš - ano pojištěný je krytý smlouvou a tudíž on nic platit nebude, ale pokud za škodu na vozidle může třetí strana tak pak má pojišťovna nárok na tzv. regres . Takhle se to třeba řeší když viníkem nehody je cizinec a poškozený nemůže čekat až se určí pojištovna která bude škodu v ČR řešit. Takže si poškozený nechá škodu zaplatit z havarijka a poté co je známa pojišťovna která to za cizince bude řešit tak to po ní potom bude pojišťovna která vyplatila havarijku regresovat. Stejně bude postup kdyby si třeba na kole naboural do zaparkovaného vozidla. Majitel bude mít havarijku, takže si to z ní nechá vyplatit, ale to že má on havarijku tě přece nemůže zprostit povinosti nahradit škodu v plné výši. Takže pojišťovna bude poté vymáhat škodu po tobě jako po viníkovi a majitel poškozeného vozidla po tobě bude chtít spoluúčast. Citovat
Guest Lubk0 Odesláno 28. březen 2014 Odesláno 28. březen 2014 V tomto má Gronholm pravdu ... Pravdu má však aj v tom, že dôkazné bremeno je na ňom. Protokol PČR vypovedá o tom, že poškodenie na aute neni Fotky sú z obdobia \"po nehode\" kde v čase medzi nehodou a uskutočnením fotiek ubehol čas, kedy sa mohlo stať XYZ ďalších udalostí. Písomná dohoda neexistuje Svedkovia ktorý by potvrdili ,že škoda vznikla zrážkou psa tiež neexistujú A znalecký posudok, som už popisoval. Znalec tam môže maximálne napísať, že poškodenie \"mohlo\" byť spôsobené psom, žiadny znalec tam nenapíše, že bolo určite na 100 percent spôsobené tým samotným PSOM ! Navyše, toho PSA už nemá ani k dispozícií ... Preto si myslím, že onen pán, nemá v rukách žiadne dôkazi a skúša. Pravdepodobne má v rodine nejakú právničku (alebo známu) ktorej to proste povedal, tá dala dokopy pár právnických žvástov, a skúša. Na väčšinu ľudí to pôsobý odstrašujúco, a radšej zaplatia. Ja by som práve naopak, využil možnosť bezplatnej poradny. Jasné, že mu list nenapíšu, to si dokáže potom napísať aj sám. Ide o to, aby právnik pozrel na dôkazi, ktoré sú a povedal, či to môžu alebo nemôžu vyhrať. Proste akýkoľvek súd, bude požadovať od žalobcu jednoznačné dôkazy ktoré určia vinu majitela psa. Keďže takéto dôkazi nie sú, pochybujem, že toto vôbec bude niekto posúvať na súd ... Pretože ísť na súd bojovať s nejasnými dôkazmi ktoré budú len domienky, dávať si kvôli tomu vypracovať neurčité znalecké posudky atď sa za 4 tis. Kč neoplatí ! Navyše, znalec k tomuto naozaj podľa mňa nič nepovie, nakoľko to čo spôsobilo nehodu (PES) už neexistuje a to čo bolo poškodené, je už opravené (takže poškodenie tiež neexistuje) - ako chce urobiť znalecký posudok ? Bude odhadovať \"rozmery\" PSA podľa fotky ? A takisto to podľa fotky urobenej 20 min po nehode bude prirovnávať k poškodeniam na aute ? To sú čisté bludy ... Na strane majitela psa je viac pre ! Majitel auta ohlásil policii, že škodu nemá, iba upadnutou RZ tku. Dvaja policajti dosvedčí, že na aute nebolo žiadne vyditelné poškodenie. Diely ktoré sa menili sú skoro všetky vyditelné a aj v prípade utrhnutého držiaku by boli vydieť nejaké poškodenia. Navyše, ak na fotkách 20 min po nehode už poškodenia vydieť je, prečo ich pred tým nevideli 3 ludia ? Ak by súd dal za pravdu jemu, tak by podľa mna musel byť sudca riadne nafetovaný ! Nemáš tie foto, ktoré on urobil 20 min po nehode ? Navyše, prečo sa dotyčný ozval až po mesiaci ? Keď už 20 min po nehode videl, že má poškodené auto ? Prečo hneď toto neriešil s majitelom ? Prečo sa ozval až v dobe, keď už mal auto opravené ? S týmto nemôže uspieť ! Ako som spomínal, podľa mňa skúša. To je celé. Citovat
Czedisonek Odesláno 28. březen 2014 Odesláno 28. březen 2014 asi jsem to nenapsal úplně dobře, ale myslel jsem to tak, že samozřejmě pojišťovna může uplatňovat regres, ale až když jednoznačně prokáže, že byla ze strany majitele psa porušena nějaká právní povinnost, a to v tomto případě nebude tak jednoduché, protože se opět musí zjistit, jak se ta nehoda vlastně stala, a kdo za to nese jaký podíl viny (řidič x majitel psa). Navíc by museli vyšetřovat, proč a jak pes utekl, jak bylo zajištěno aby neutekl, atd. atd. a majitel psa jim v tomto nemusí nijak poskytovat žádnou velkou součinnost, když mu hrozí, že bude sám muset platit. Spíše je lepší uvádět, že pes byl zabezpečený dokonale ale prostě se prokousal nebo prohrabal, záleží na konkrétním místě, odkud utekl. Ten řidič je jediný, kdo ví jak to na té silnici bylo, a pokud to trochu nafingoval, uvedením majitele psa pojišťovně se vystavuje i riziku, že mu pojišťovna odhalí trhliny v jeho výpovědích a bude mít problém, ale je otázka, jestli je možné po takové době skutečně vyšetřit, jak se ta nehoda semlela. Že jeho jméno (majitele psa) uvedl a že to budou zkoušet vyšetřovat je pravděpodobné, protože na to mají týmy a potřebují maximalizovat zisky svojí firmy. Ale je otázka, co vyšetří, aby to bylo na soud, kterým budou sice hrozit, ale ono je to vždy spíše takové bububu než aby měli v ruce opravdu silné argumenty a lidi se lekají a platí. Citovat
gronholmm Odesláno 28. březen 2014 Odesláno 28. březen 2014 To sem taky psal, a osobně si myslím že se jim to prokázat nepovede, ale chtěl jsem na to tazatele upozornit že ho i tohle může čekat Citovat
razor Odesláno 2. duben 2014 Odesláno 2. duben 2014 Já jsem to tedy nepřečetl všechno,ale ignoruj ho. Pokud něco chce, musí prokázat, že právě on trefil právě tvého psa, což mělo za následek konkrétní škodu. Pokud nezavolal na místo nehody policii, nemá šanci nic dokazovat, nehledě na to, že účastník dopravní nehody je povinnen zavolat policii, pokud vznikne při dopravní nehodě, škoda na mejtku třetí osoby. Což byl v tomto případě bohužel tvůj pes. Kašli na něj a nereaguj. Pokud to zajde dál, kontaktuje tě policie a i tak je dokazování viny na straně žalobce. Citovat
.jpg.f839341aa68bbddef546228d0f085e46.jpg)
Recommended Posts
Zúčastnit se diskuse
Můžete odpovědět a až poté se registrovat If you have an account, sign in now to post with your account.