Právník trestního práva?

[Krt€K]

No, stát se to mělo v neděli, došli za ním včera....nevím, kdy to mopedista hlásil. Ještě se s ním snad sejdu a budu moudřejší.

[Stifler]

Chtělo by to zjistit co nejvíce podrobností a mít k dispozici jeho výslech, protože takhle je to jen hádání z věštecké koule. Nějaké dřívější spory mezi sebou měli tito pánové? Jsou to nějací \"soudsedi přes plot\" nebo znají se vůbec z minulosti? Neuřekl se jen mopedista ve tvaru RZV? Je tam dost pochybností, které by bylo třeba vyvrátit. Já bych třeba útočil na slabý zrak mopedisty, jestli je to nějaký důchodce a že se spletl.

[Krt€K]

No pozjišťuju, co půjde :-)

[Stifler]

Dobře a pak nám to na novém fóru v úterý (nebo kdy to bude v provozu) povíš...

[koblih69]

Na policii ho přesvědčovali, že ho srazil? Hoši jsou nějaký aktivní. Pokud je to tak jak popisuješ, tak bych to viděl jako poměrně jednoduchý (i když nepříjemný problém). Osobně si myslím, že kdžy se na údajného poškozeného uhodí tak to odvolá. Doporučuju se sejít s právníkem, sepsat tomu člověku výzvu na předžalobní urovnání s tím, že pokud podání stáhne budete požadovat jen úhradu tohoto právího úkonu + nějakou omluvu v místním plátku. V opačném případě podátě žalobu na poškození dobrého jména a zaplatí úplné výlohy nejen na ten soud, který vyvolal svým falešným podáním, ale i ten Váš. Ve výzvě se opřete o příslušné paragrafy a myslím, že poměrně brzy se stařík rozpomene, že se v té SPZtce spletl.

[punkac]

Koblihu, nebuď zlej! Takhle bude muset prodat mopeda, aby na to měl

Jinak by chtělo zjistit, jestli dědek nemá nějaký další svědky v rukávu. Osobně bych se s příslušníkama vůbec nebavil, člověk jim nevědomky všelicos na sebe pustí, co ani nemusí. Prostě žádný vysvětlení ani výpovědi nepodávat. Důkazy nemají, tak co.... Notabene, Stiff s tím mobilem a BTS má pravdu. Pokuď tedy na vesnici nemaj široko daleko jednu BTS

[Stifler]

abych nezapomněl, vždycky existuje oprávnění odepřít výpověď, pokud vypovídá jako podezřelý/obviněný. podle mě nebudou mít důkazy o jeho vině ani na to, aby zahájili trestní stíhání.

[OK406]

Pokud se to stalo v neděli, ale bulo to sděleno až po po určité době, tak to už samo je zavádějící. Jistě, platí presumpce neviny. Jinak kdy byla DN nahlášena? Jinak neodkladné úkony byli provedeny až po čase. Takže i to je zavádějící.

Nějak jsem nepochopil, proč by měl provést předžalobní vyrovnání? Z jakého právního důkazu, když ani nebyl zahájeno šetření. Je to sice na č.j.. Pokud by toto provedl, tak by to byl důkaz toho, že se dopustil dané věci a je vinen. Pokud není šetření řádně ukončeno, tjz. do 30 dnů písemné vyrozumění dle zákona. Pokud nejsou dostačující a pevné důkazy, tak to státní zástupce shodí ze stolu a nic se nebude zahajovat. Jinak OA si měli nafotit. Za tu dobu, se jistě vozidlo používalo. Pokud se s OA nejelo, tak trvat na svém. Jeli to pravda. Zde nevidím problém. Spíš vidím problém v mopedistovi. Kdy on to hlásil? Nebyl pod vlivem? Kolik je mu let? Pamatuje si vše dobře? Jinak jedná se o čerstvou věc, tak to nechat na SDN.

[koblih69]

Oldo, přečti si znovu můj příspěvek příjdeš na to, že se jedná o vyrovnání před žalobou na \"poškození osobnosti\" kterou podají na toho co si to vymyslel ... tedy pokud se s nimi nevyrovná.

[upravil dne 3/10/13 14:36 od koblih69]

[OK406]

Ale Mirku, tady ještě neskončilo vyšetřování a nikomu nebylo nic sděleno. Přečti si řádně celý příspěvek a i části, kde píše Stifler o poškozeném. není podle práva přece možné, aby se někdo s někým vyrovnával dříve, než bylo vše řádně vyšetřeno a ověřeno. Je to teprve ve stádiu vyšetřování. Tak to nech, ať se vše prověří. Jinak je to věc mezi mopedistou ( starší pán) a kamarádem našeho člena P-C, který se měl dopustit výše uvedené věci. Jsou zde výpovědi + důkazy a další věci (svědci = věrohodní). Zatím je nikdo neviděl a neví, co v nich je. Takže vše tady je jen v pozici domněnek. Je nesmysl dělat ukvapené a hlavně nepodložené závěry. Pokud není člověk kovaní alespoň trochu v právu, tak je lepší se do ničeho neplést. Uvidíme, jak vše dopadne za 30 dnů.

[koblih69]

Oldo proboha nechápu o čem píšeš? Jaké vyšetřování? Prostě uhodí na toho co to hlásil, že pokud to stáhne tak ho nebudou žalovat. To je vše. To přece nemá s uzavřením vyšetřování nic společného. Prostě na něj uhodit - tvrdě, nekompromisně a vylíčit mu co ho ta lež bude stát pokud výpověď nestáhne. Běžnej člověk to neustojí a řekne pravdu.

Uvedu příklad z tohoto pondělka - firma, která vydává právní předpisy zjistila, že na webu nejmenovaného člověka jsou věci z jejich CD. Přímo nakopírované. Sestavili naávrh na předžalobní urovnání a včera jim přistálo na účtu skoro 250 tis. ... čekat na to, že něco vyřeší Policie nebo soudy je malinko na prd.

[upravil dne 3/10/13 15:16 od koblih69]

[OK406]

Proboha Mirku, co to píšeš? Pokud nevíš, jak vše probíhá, tak je lepší nepsat nic. Nejsme v Kocourkově. Nechci se k to mu již více vyjadřovat. Jinak vím, co píši. Pokud někdo v tom nedělá či nedělal, tak se mu může zdát, že je to tak jednoduché. Věř mi, že je to opak. Jinak by si něco takového nenapsal.

[koblih69]

Ach jo

[Veverka]

Člověk tady chvíli není a takhle se to tu rozjede...

Tedy předně, tresta aktivně nedělám, ale ano, dokazovat to musí oni policie/poškozený údajnému pachateli. Pokud byla srážka, musely by být na vozidle stopy, pokud ho jenom příliš blízkým průjezdem \"nesfouknul\" - což neudělal, když nejel. Jinak pro údajné pachatele bude vhodné zajistit co nejvíce důkazů - svědka (tu přítuli), sousedy, jak se tu už psalo třeba i ty telefonáty, jakékoliv stopy/důkazy, že s autem se nejelo (třeba jestli má autokameru s automatickou aktivací nastartováním - na kartě by by mohlo být poznat, zda nahrávala, zda bylo mazáno a přemazáno apod.).

Jinak ani obrana protiútokem není úplně špatný nápad - viz koment od Kobliha.

Držím palce, ať to dbře dopadne - nebo už možná dopadlo, podle toho, jak je toto vlákno starý a mrtvý

[Krt€K]

Díky za reakci, nakonec se ukázala obrana útokem jako nejlepší řešení a vypadlo z toho, že to nakonec nebylo vínový volvo, ale červená oktávka...takže by to mělo být v poho a tímto všem děkuji!

[Guest Lubk0]

Oldo, přečti si znovu můj příspěvek příjdeš na to, že se jedná o vyrovnání před žalobou na \"poškození osobnosti\" kterou podají na toho co si to vymyslel ... tedy pokud se s nimi nevyrovná.

[upravil dne 3/10/13 14:36 od koblih69]

Aj ked je to vyriešené, tak predsa.

Ten dedek mu predsa nijak osobnost nepoškodil ... Toto sme už raz v živote riešili ... To ,že nahlási niečo na PČR, a tá ho vyšetruje, ti nikde ako poškodenie dobreho mena neuznajú ... To by tak bolo v prípade, keby to vykrikoval verejne, uverejnoval do médií a podobne ...

Ale takto určo nie ...

[Stifler]

Lubk0: V případě, že vypoví na policii, že ho srazil ten a ten (konkrétní jméno) a ukáže se, že to není pravda, tak se jedná o křivé obvinění, což je TČ. Žaloby na ochranu osobnosti se dávají, jak správně naznačuješ, za poškození dobrého jména, pokud jsou naplněny všechny zákonné znaky.