Kurt

Nemohl. Za a) bys ji zřejmě rozbil tak, že by nebyla žratelná (úlomky kostí ve svalovině, vnitřní zranění včetně žluči vylité do břicha) za b) bys byl pytlák. A nakonec bys tahal její čumáček ze svého chladiče, oplachoval wapkou její krev ze svého laku a tak vůbec, nebyl by to pěknej pohled.

Jeden by řek, že větší bordel než Český dráhy neexistuje. Koukám, Finair se jim blíží.

Naopak - on totiž nespí, je v bezvědomí.

Škoda, mohli jsme se přiučit. Mezi náma: furt lepší, než CZ/SVK spory u kolegy.

ozzy1956: jasně, přisedneš si?

Já myslím, že to jen za plotem je tráva zelenější. Rakousko má například stejné problémy s výstavbou dálnic, problémy s přistěhovalci a protože si ve \"veřejném zájmu\" (byly to čistě politické důvody) zavřelo i jedinou jadernou elektrárnu, kterou si předtím úspěšně za 200 mld kč postavilo, je energeticky nesoběstačné (elektřinu vozí mj. od nás, uhlí do svých uhelných elektráren produkujících radioaktivní odpad zase z Polska) a to mu může v budoucnu podrazit nohy. Ale ano, díky Marshallovu plánu mají nyní vyšší mzdy a tím také životní úroveň.

Už zase Rakousko. Já nevím, proč máte pořád ty představy o tom, že by Rakousko snad bylo mocnější nebo vyspělejší zemí, než jsme my. A politicky je to mrzák taky jako my. A jak souvisí úroveň demokracie se sexuální orientací opozičního předáka už vůbec nechápu. Tohle souvisí tak maximálně právě s tou úrovní novinářů.

Včera jsem promazal sekci Inzerce - že by to bylo tím?

Inu, zdá se, že jsme opět na začátku. Ale pěkná polemika to byla, dokonce tak pěkná, že ani fakt, že nemá závěr nýbrž jen konec, jí nezkazí.

A tušíme k čemu? Hodlal jej využít pro \"tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství\" nebo jen potřeboval fotku dalšího mimina do své sbírky?

\"Pohledem ze strany práva\" musíš vidět, že tohle není exaktně nikde upraveno. A ta úprava, kterou obsahuje např. Obč. zákoník v § 12, tedy: \"Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.\" má tolik výkladů, že ani tady nemůžeš říct, kdo byl v právu. Podle mě se jako pitomci zachovali oba. A zatímco u prvního pitomce nechápu motiv, pak u druhého jej chápu zcela jasně.

Edison: slušná demagogie. Takže novinář nemusí podle tebe dodržovat pravidla daná jeho vlastní profesní organizací? To je stejný renonc, jako porušení Hypokratovy přísahy ze strany lékaře.

Edisone, nevím, jestli jsi něco slyšel o Etickém kodexu novináře. Pokud náhodou ne, pak věz, že v něm jako povinnost novináře je mj. uvedeno: \"d) respektovat soukromí osob, zejména dětí a osob, které nejsou schopny pochopit následky svých výpovědí,\"

On se zachoval tak, jak se od něj dalo čekat. I ten trouba, co mu fotil spící dítě se zapnutým bleskem (ačkoliv byl předem upozorněn, že dítě spí), to musel čekat. Mě tohle nepřekvapilo a musím přiznat, že bych s tím měl na místě toho tlačitele kočárku taky celkem problém (ovšem já mám tu výhodu, že to na mě pravděpodobně nikdy podobný pitomec zkoušet nebude). Ano, přehnal to. Jako premiér se takhle chovat neměl. Nicméně lidsky to celkem pochopit dokážu. Takže největší chybou premiéra bylo, že neměl ochranku.

To, že premiér musí se zájmem medií počítat, je jasná věc. Pořád to ale nevysvětluje, proč měl ten takynovinář potřebu strkat objektiv do kočárku. Vůbec se nedivím reakci, kterou jeho chování vyvolalo. Napište mi 1 důvod, který by ospravedlnil toto jeho chování. Před lety jsem nesouhlasil s výroky Miloše Zemana na adresu novinářů. Dnes je jediným důvodem, proč s nimi stále ještě nesouhlasím na 100% pouze a jenom to, že nemám rád zobecňování. Ovšem mám-li najít jeden, který by byl aplikovatelný na tuto situaci, pak to bude \"Novináři nikdy neuvažují reálně. Novináři jsou ireální\".

http://magistrat.praha-mesto.cz/74633_Vim-jak-ridim

Odloženo

Což se ovšem často zjistí až jejich přečtením.

Mitja: díky, že jsi mi připomněl můj záměr se do této diskuze nevměšovat.

dzavel: mohlo, ale nepokryje. Stačí si zjistit počty a ceny operací. Zdravotnictví není a nemůže být ziskové.

Mitja: jsem rád, že jsi uznal to, že moje daně jdou i na poštu. Edison: nepřekrucuj to! Jak souvisí kapitační platby s Julíkem, resp. výsledkem voleb? Nijak. Kapitační platba je prostě socialistický relikt (ostatně, schválil je socialistický ministr). Který má za následek to, že lékař dostává vždy stejně, bez ohledu na to, kolik nebo jak kvalitně ošetří pacientů. Tím je zaručeno, že i ten největší lempl s diplomem bude mít stálý příjem.

dzavel: a jak to souvisí s volbama, nebo regulačním poplatkem? Pro tvé info - ty platby, které zmiňuješ (tzv. kapitační) stanovil vyhláškou 550/2005 Sb. (resp. č. 101/2006 Sb.) ministr zdravotnictví MUDr. Rath.

To je na ten zbytek, víš? Věř nebo ne, ale ony ty náklady na vyšetření nejsou 30 korun.

Edison: opravdu si myslíš, že lidi budou přecházet chřipku kvůli 30 korunám? Pokud kvůli něčemu, tak je to ztráta výdělku nebo prestiže v práci, ale 30 kaček fakt nikoho nepoloží. Osobně jsem pro poplatky - jako čistě symbolické připomenutí toho, že zdraví (a tedy ani zdravotnictví) zkrátka není zadarmo. Proč, když chci poslat dopis, musím koupit za 10kč známku, ale když chci vyšetřit lékařem, mám to mít zadarmo?

Občas přemýšlím, že ty největší perly budu vystavovat a vysvětlovat, jak to příště napsat lépe. Nakonec mi na to obvykle nezbývá čas.