Pravda o pekle

[Gotrek]

Peklo - Teorie

Toto je údajne skutecná odpoved v testu strední úrovne z chemie na univerzite ve Washingtonu. Odpoved jednoho studenta byla tak \"hluboká\", že se profesor rozhodl podelit se o ni s kolegy na internetu. Bonusová otázka: Je peklo exotermické (uvolnuje teplo) nebo endotermické(absorbuje teplo)? Vetšina studentu napsala své domnenky na základe Boylova zákona (plyn se ochlazuje, když se roztahuje, a zahrívá se, když je stlacován ) nebo nejakou variantu. Jeden student ale napsal toto: Nejprve musíme vedet, jak se hmota pekla mení v case. Potrebujeme tedy vedet pomer, ve kterém duše pricházejí do pekla, a pomer, ve kterém z nej odcházejí. Myslím, že mužeme predpokládat, že duše která se dostane do pekla, již nevyjde. Tudíž neodchází žádná duše. Pro predstavu, kolik duší prichází do pekla, se podívejme na jednotlivá náboženství v dnešním svete. Vešina z nich tvrdí, že kdo není príslušníkem dané církve, prijde do pekla. Od okamžiku, kdy existuje více než jedno náboženství a lidé nepatrí do více než jedné církve mužeme predpokládat, že všechny duše prijdou do pekla. Na základe pomeru mezi natalitou a mortalitou mužeme ocekávat, že pocet duší v pekle exponenciálne roste. Nyní se podívejme na pomer zmeny objemu pekla, protože podle Boyleova zákona pro udržení stejného tlaku a teploty musí objem rust úmerne k poctu prijatých duší. To nám dává dve možnosti: 1)Jestliže se objem pekla zvetšuje pomaleji než v pomeru, v jakém pricházejí duše do pekla, teplota a tlak pekla porostou, až peklo vybuchne. 2)Jestliže peklo roste rychleji než v pomeru k pricházejícím duším, teplota a tlak budou klesat, až peklo zmrzne. Která z možností je správná? Jestliže prijeme postulát, který nastolila Tereza v prvním rocníku, cili \"Dríve bude v pekle zima, než se s tebou vyspím\" a se zretelem k tomu, že se se mnou vyspala vcera, musí být správná varianta císlo 2, peklo je tedy nepochybne exotermické a již zmrzlo. Záver této teorie je, že pokud peklo zmrzlo, neprijímá další duše, zaniklo a zustalo pouze nebe, což je dukaz boží existence, který vysvetluje, proc Tereza vcera v noci kricela \"Ach muj Bože\". Tento student jako jediný dostal 10 bodů.

P.S. Pravopis jsem nijak neupravoval, převzato tak jak jsem to dostal na ICQ.

[Marlin]

wau :D pekne receno

[oddie]

Tohle je odpověď jednoho mého známého, z kdysi dávna. Dotyčný má za sebou mj. matfyz... :

*********************************

Je docela desive, ze ten student dostal za jedna. Ukolem zkousejiciho neni hodnotit vtipnost odpovedi, ale jeji fyzikalni podstatu a ta je podle me uplne zcestna.

Pominme vyslovene zertovne nepodlozene predpoklady, ze slecna Tereza Banyanova je spolehlive

informovana o situaci v pekle, pripadne ze neni-li doposud v pekle chladna noc, jeho teplota neklesa.

Zavaznejsi je, ze zkouseny zcela pominul moznost, ze se peklo rozpina rychlosti shodnou s rychlosti prisunu dusi a ze je isotermicke (nejsem si jisty, jestli tyto podminky nutne musi nastat soucasne).

Zcela chybna je ovsem samotna klicova uvaha. Autor vychazi z predpokladu,

ze podminky v pekle jsou konstatni, tedy ze teplota a tlak se nemeni. Behem nekolika kroku odvodi, ze teplota a tlak v pekle bude vzrustat nad vsechny meze, cimz popre svuj vychozi predpoklad.

Toto je tak nebetycny logicky spor, ze nechapu, proc studenta nehnali od zkousky potehem. Kdybychom meli jeho uvahy akceptovat jeko bezchybne, vyplyvalo by z nich, ze peklo nemuze existovat. Nastesti tomu tak neni.

Predpoklad o konstantnich podminkach v pekle je sice rozumny, ale jde o pouhou domnenku. Je docela dobre mozne, ze v pekle pri konstantnim objemu v dusledku prisunu dusi teplota a tlak roste nade vsechny meze. Lze dokonce spekulovat, ze soudny den nastane ve chvili, kdy v

dusledku rostouciho tlaku pukne vnejsi plast pekla.

Chceme-li resit otazky tohoto typu, musime si nejprve ujasnit, ze ktereho

nabozenstvi budeme vychazet.

Autor jaksi nevyslovene predpoklada, ze si z kterekoli viry muze vybrat a pouzit kterekoli vytrzene tvrzeni a otevrene tak cini v pripade dvou navzajem si odporujicich nabozenstvi. Tim padem pouziva sporny axiomaticky system a otevira si vratka k jakemukoli zaveru, protoze (jak potvrdi kazdy gymnazista aspon okrajove zasazeny vyukou formalni logiky) z nepravdy plyne cokoli.

Jak by tedy mela znit spravna odpoved? Myslim, ze je rozumny predpoklad, ze tlak a teplota v pekle se nemeni a ze v dusledku pribyvani dusi se jeho objem zvetsuje. Zvetsuje se ovsem presne takovou rychlosti, ktera zaruci konstantni podminky teploty a tlaku. Jelikoz panuje

univerzalni shoda, ze duse se smazi v ohni pekelnem, lze ocekavat, ze jeho teplota a tlak je vyssi nez teplota a tlak samotne duse.

Kazdou dusi je tedy treba pro zachovani konstantnich podminek nejprve zahrat a stlacit na pekelnou teplotu a tlak. Jeji vstup do pekla je pak z objemoveho hlediska ekvivalentni jejimu priplacnuti zvnejsku.

K zahrati a stlaceni duse je potreba dodat energii, takze pokud skutecne do pekla pribyvaji duse, pak peklo je endotermicke.

Nekteri teologove vsak pripousteji moznost, ze peklo je prazdne, protoze

mozna doposud nikdo nebyl (a nikdy nebude) tak hrisny, aby si zaslouzil skutecne vecne zatraceni.

Dale je mozne, ze do pekla vstoupi jen konecny pocet dusi, nebo to muze byt nekonecny pocet vstupujici po celou vecnost, anebo jen konecny ale obrovsky pocet plynouci po celou dobu existence vesmiru, kterou vsak pro tyto ucely

muzeme oznacit za vecnost.

Tyto otazky uz ale spadaji do teologie. Z termodynamickeho hlediska muzeme

uzavrit, ze teplo prijate peklem za celou dobu jeho existence je vetsi nebo rovne nule, tedy peklo je jednorazove ci setrvale endotermicke, nebo v okrajovem pripade isotermicke.

P.S. Posilam pouze na tebe, dle vlastniho uvazeni muzes forwardovat na

adresaty puvodniho mailu.

Best Regards / S pozdravem

Radek Adamec

******************************

Nevím, jak to hodnotíte vy, ale podle mě ten původní příběh této odpovědi nesahá ani po kotníky