Edison

Už mnohokráte se prokázalo, že psychotesty neřešej vůbec nic. A to dokonce ani ty profesní!

Zbraň s egem totiž nemá vůbec nic společného. Teda u normálního člověka. Spíše se zodpovědností. Především vůči sobě samotnému. Už jsem to psal mnohokráte. Každý normální člověk se zbraní se spíše straní situací, ve kterých by ji MUSEL použít. Ještě k definici zbraně: Cokoli, čím lze učinit útok důraznějším. Nebo: Nejůčinnější zbraní španělské inkvizice byl moment překvapení. Až se budeš cítit v ohrožení, na dělání ZP nejspíš nebude čas. ;-) Ano, nevhodné uložení zbraní je příšernost... Já trezor samozřejmě mám...

Pořád mi z toho líp vychází mít šanci se rozhodnout, než nemít šanci...

Mě zase přijdou směšní ti, kteří se dobrovolně vzdávají možnosti se bránit. Byť prostřednictví zastupitelských orgánů. A je to smutné.

No jistě! Samozřejmě!! Úplně stejně, jako včas odhalili nedávného sebevraha v airbusu... :-((

Njn... Pokud máš za to, že jde o touhu nosit pistoli... a nechceš připustit, že někdo je sám k sobě zodpovědnější, než jiný, že v případě konfliktu hodlá prostě jen přežít... A co má zodpovědnost společného s tím "to podepsat"? Víš co... Pokud o někom nevíš, že má zbraň, tak to ani nepoznáš. A k tomu šíření: Na to jsi opět přišel jak? Nějakou statistikou? Tak si ukažme případy, kdteré jsem už zmínil: Breivik od nás odešel s nepořízenou. Naproti tomu v Británii, austrálii a jinde, kde jsou absolutní restrikce černý trh se zbraněmi vesele bují a kriminalita, zejména ta se zbraní od zavedení oněch restrikcí roste.

Aspoň se o relevantní údaje snažím. Ten zápornej lajk je právě kvůli těm dohadům. Upřesnění kýmkoli je jen vítáno. Zbraň bych dal všem, kteří o to požádají a splněj zákonné požadavky. Viz Zákon o zbraních. Ne jen ze závodu. Pracuji ve firmě zabývající se výrobou elektrozařízení pro MHD a zdaleka tam nejsem sám, kdo má ZP a kdo nosí zbraň na obranu...

Nevím, co si představuješ pod pojmem "normální jedinec". Ale ano, chodím na střelici, na závody a setkávám se tam jen s normálními lidmi. ;-) Jistě... to je z mého pohledu. Jooo... odhad... nic moc statistika... Tak si to kapku projdem: Policistů je u nás cca 40000. Držitelů zbraní necelých 300000. Vezměmež to jako základ pro spekulaci s Tvými 70% vycvičených. To je asitak 30000 policistů, z nichž asitak jen polovina je v daný okamžik v aktivní službě. To je asitak 15000. 70% držitelů je cca 200000. Jenže z nich jsou "aktivní" stále prakticky furt všichni (neb spekulujme, že se jsou ochotni se bránit i doma). Značný nepoměr, že? Ve prospěch držitelů. Tato spekulace je ovšem silně zavádějící, protože zdaleka ne všichni policisté jsou v takové službě, aby aktivně zabraňovali přepadením. Spousty z nich jsou kriminalisté, dopravní policistě a podobně. Počty by se daly dohledat ve statistikách. Obdobně by se musely redukovat počty držitelů zbraní za účelem ochrany zdraví, života a majetku, tedy držitelů ZP sk. E. Ta čísla se taky najít dají. Dále od toho je potřeba odečíst ty, kteří takovou sk. ZP sice mají, ale aktivně ji nevyužívají, tedy zbraň nenosí. A to už se dohledá dost těžko. Kam tím ale mířím: Když už chci argumentova čísly, měla by být relevantní a podložená, nikoli dohady. Zkrátka, v případě průšvihu je mi milejší jeden civilista se zbraní na místě, než padesát poldů ve speciální jednotce s výbavou a výcvikem hodinu od místa problému. Nebo pět minut... To je fuk. Ono totiž jde o zlomky vteřin.

K těmto údajům jsi dospěl z jakých zdrojů? Jakým způsobem?

No tak... chlapi... Nebuďte OT, prosím... ;-)

Jesti dokážu, nebo nedokážu ukáže jedině konkrétní situace. Dá-li bůh, nikdy k tomu nedojde. Ale nedá-li, nechci mít holé ruce a chci mít tu moc se rozhodnout. A s tím výcvikem policistů to zase není tak horké. Ano, jsou složky, teré vycvik mají. Ale buď si jist, že existuje dost možností kvalitního výcviku sebeobrany včetně použití zbraně pro běžné civilisty. Ale když k něčemu dojde, policie na blízku nikdy není a nebude. Na to si případný útočník dá velký pozor. Právě v tom okamžiku chci mít svůj život ve svých rukách, nikoli ho předem ponechat v rukou útočníka, nebo nepřítomného policisty.

Ba právě naopak. Jde o to, že důsledky takových činů by mohly být výrazně menší, kdyby ve společnosti bylo těch legálních zbraní v rukou zodpovědných občanů více.

Náhodou, pro mě je zajímavé znát názory lidí třeba právě tady.

Být u situace v Brodě, nezvazuji jestli, ale jak. A to ještě k tomu utocnik musí dát možnost. Třeba svou chybou.

To jde o vyhodnocení situace. Mrtvých hrdinů jsou plné hřbitovy. A ještě doplnim, je lepší nemuset se bránit, než nemoct se bránit.

Já zaplať bůh taky ne... A nechci se do takové situace dostat. Leč nehodlám být vydánn na pospas lumpovi jen tak s holýma rukama. Nemluvě o tom, že střelectví je mimo jiné sportem. Sportem, jako každý jiný.

Pokud Ti příležitost k "zalezení a nevystrčení čumáku" útočník dá. Jinak jsi kapku OT.

Kdyby neumoznoval, byl by problem, protože nelze předem, vzhledem k rozmanitosti zivota specifikovat absolutně vše. Proto v právním světě existuje pojem jako "smysl zakona" a soudy. Předpokladem je nestrannost soudu.

Zákony jsou v pořádku. Problém je jejich aplikace. Nemluvě o tom, že ustanovení o nutné obraně prostředky obrany vůbec neřeší.

Tak si nastiňme situaci: Zbraně mají jen lumpvé a poldi. Přepadne Tě lump se zbaní... Co by ne, byl by ci docela dost jistý, že nemáš zbraň. Místo i čas určuje lump, nikdo jiný. Polda se zbraní je tedy v nedohlednu. Děkuji, nechci. Situace druhá: Jsem ozbrojen v souladu s ústavou a zákonem. Lump tuto situaci zná. Jak to všechno dopadne neurčí už lump, ale osud. Už proto, že mám MOC se rozhodnout, jak situaci budu řešit. Tedy zbraň doma je sice fajn, nejvíce přepadení se ovšem děje na ulici. Další argument: Legálně ozbrojených lidí se opravdu nebojím. Už proto, že vím, jakým martiriem musí projít, aby se legálně ozbrojit mohli. Oproti těm lumpům. Jistě, že excesy existují. A právě proto, že existují naprosto eliinovat je nelze je vhodné uvažovat o vyváženosti, prevenci a odpovědnosti každého jedince za sebe samotného. A ochota se bránit mezi tu odpovědnost vůči sobě podle mě jednoznačně patří. Je totiž všeobecně známo, že když člověk nejvíc potřebuje pomoct, nikdo kolem není. Šaldo, pokud na ulici někdo zaútočí na můj život tak to podle Tebe není prokazatelné? Nebo jak jsi toto myslel? Právo na život a jeho obranu má člověk všude. A to bez ohledu na prostředky. Pokud na někoho vytáhneš pálku, moc bych se nedivil, kdyby on vytáhl palnou zbraň. A věř, že by to bylo zcela adekvátní. Kdyby všichni měli zbraně, pravděpodobně by se k sobě lidé chovali uctivěji. Jednoduše proto, že lump se zbraní by si právo rozhodovat o druhých mnohem spíše rozmyslel.

A na to jsi zase přišel jak? Jeden z teroristů ve Francii zbraň pořídil v Belgii. Tam zdaleka nemají tak liberální zákony, jako u nás. V Anglii je úplná restrikce jakýchkoli zbraní. Paradoxně tam stouply počty se zbraní v ruce a černý trh se zbraněmi tam vesele bují. V Austrálii je to stejné. Naproti u nás je systém natolik propracovaný, že když si Breivik myslel, že díky zákonům právě v Česku pořídí zbraně, tak se odporoučel s nepořízenou. Ty si neumíš představit, že by vlítnul do hospody a vystřílel ji... Tak by to udělal jinak. Myslím, že případ Hepnarová do ukazuje zcela jasně. Naproti tomu, kdyby v tej hospodě byl byť jediný ozbrojený občan, třeba by útočníka v jeho řádění mohl zastavit mnohem dřív...

To bys ale musel pravidelně kontrolovat všechny občany, protože 1. sám píšeš, že když bude chtít, tak si ji opatří nelegálně, 2. když si ji neopatří, provede svůj záměr jiným způsobem. Efekt těchto návrhů? Jedna velká NULA... Tedy... až na zisky psychoušů. Nemluvě o tom, že držitelé na pravidelné prohlídky chodí a lékař je vždy může odeslat na odborná vyšetření, včetně psychiarických. A to může udělat kdykoli. Rovněž může kdykoli dát PČR podnět k řízení k odebrání ZP, resp. zrušit zdravotní způsobilost.

Pa systém zafungoval, nemyslíš? A to je vpořádku, nemyslíš?

Kdes tohle vyčetl? To totiž vůbec není pravda. Viz třeba ČR a Švýcarsko versus Velká Británie. Ono totiž paradoxně tam, kde se podstatně zpřísnila pravidla pro držení zbraní počet tr.č. se zbraní neskutečně stoupl. A kdes přišel na to, že lablní člověk udělá psychotesty? A jestli ano, pak nemá smysl je dělat vůbec. A buď si jist, že i v dnešních předpisech existují nástroje, jak žadatele k psychoušovi dostat. Tedy opět NULA...

Ani ZP ani zbraň nevyřeší vůbec nic. Jsou to jen DALŠÍ možnosti. Ono se říká, že zbraň dává svému držiteli moc. Ale ono jde o tom že mu dává moc nad sebou samotným, rozuměj nad svým vlastním osudem. Taky zbraň na opasku vede držitele k odpovědnosti. Navíc zdaleka ne každý se propracuje k získání ZP. Nástroje existují.