Gotrek Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Ministerstvo dopravy vykládá silniční zákon jak zrovna potřebuje 10.8.2006 8:40 | Zprávy | Autor: www.autorevue.cz | diskuse (1) Jeden pro policii a druhý pro veřejnost, asi tak by se dal shrnout přístup Ministerstva dopravy k výkladu nového silničního zákona. Přečetli jste si web novapravidla.cz, řídíte se zde rozpracovaným výkladem a myslíte si, že vás při policejní kontrole nemůže nic překvapit? Tím si nebuďte vůbec jistí, Policie ČR si nechala od ministerstva vypracovat výklad některých pasáží zákona, který je od toho na webu ministerstva v některých věcech diametrálně odlišný. A hádejte, čím se policie řídí. Napovíme, že informacemi z webu ministerstva to rozhodně není... Minulý týden jsme vás informovali, že Policie ČR opravdu bude trestat i použití pasivních radarových detektorů, které zákonem ani náhodou zakázany nejsou a ani zakázány být nemohou. Stanovisko policie ale bylo neoblomné a podložené tím, že se řídí výkladem zákona poskytnutým Ministerstvem dopravy. Tomu jsme nemohli uvěřit, samo ministerstvo má na svém webu jasně uvedeno, že pasivní radarové detektory zakázány nejsou a mysleli jsme si, že policie záměrně mlží. Ukázalo se však, že pravda je úplně jinde. Ještě než jsme stačili obdržet od Ministerstva dopravy informaci, zda opravdu poskytlo policii takový výklad zákona, dostal se nám do rukou jediný pro policii závazný dokument - zápis ze schůzky představitelů Ministerstva dopravy a Policejního prezidia, ředitelství služby dopravní policie. V něm se opravdu na stranách 3 a 4 praví ono absurdní tvrzení o kontrolní funkci, kterým se dnes policie ohání a které jsme rozporovali v našem minulém článku. Ostatně, podívejte se na přiložený scan zápisu, na přelomu obou stran najdete vše potřebné.. Přístup policie je rozhodně alibistický, snad každému je jasné, že zákon se použití radarových detektorů zakázat nesnaží, ale de iure jej lze akceptovat, policie si nechala vyložit zákon jeho tvůrcem a tímto výkladem se bude řídit minimálně do doby, než nějaký soud uvede věc na pravou míru. Trochu jednoduchý přístup, ale budiž. Zarážející na celé věci je přístup Ministerstva dopravy. Považujeme za skandální, aby instituce tohoto typu vykládala tentýž zákon ze své vlastní dílny jinak občanům a jinak policii, a to diametrálně odlišným způsobem. Obě strany jsou tak ze strany ministerstva vědomě uváděny v omyl a vystavovány problematickým situacím, které vůbec nemusejí nastat. Pokud se s nějakým policistou \"střetnete\" v diskusi nad legálností použití radarového detektoru, budete si oba jisti svou pravdou, která bude vždy podložena názorem jedné a té samé instituce. Ministerstvo se zřejmě rozhodlo zavděčit všem, a tak ujišťuje občany, že pasivní detektory samozřejmě zakázané nejsou a pro policii dodává, že samozřejmě zakázané jsou. Chování ministerstva je přinejmenším fatálním selháním, postupovat v téže věci směrem k občanům a k policii bez vzájemné interakce je tak neuvěřitelným amaterismem, že se snad ani nechce věřit, že by k němu došlo omylem. Tímto zjištěním pro nás celá věc samozřejmě nekončí, budeme po Ministerstvu dopravy požadovat, aby své postoje sjednotilo a neuvádělo občany resp. policii v omyl. O dalším vývoji vás budeme informovat. viz: http://auto.atlas.cz/clanek.aspx?clanek=81400 Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
ondra Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 trocha cestiny - nejde mi to do hlavy - kdyz neco kontroluju, tak to tim ovlivnuju? je teda fakt, ze kdyz me kontroluje sef, tak pracuji jak ďas ... ale jinak mi to prijde divny... nebo sem to spatne pochopil... [upravil dne 10.8.06 ondra] Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Garfield Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Nihil novi sub sole. Jako u mnoha jiných věcí, dopravní policisté využívají - což je u složky státní moci obzvlášť nemravné - špatné vymahatelnosti práva v této republice. Jediný, kdo je oprávněn vykládat právo, je totiž soud. Takže praxe? Policista mi bude při kontrole na silnici tvrdit, že pasivní detektor je nezákonný. Nebudu souhlasit, on mě pošle ke správnímu řízení. S pravdivým upozorněním, že když ho prohraji, zaplatím nejen vyšší pokutu než na silnici, ale si 1000 korun nákladů řízení. Jak asi bude rozhodovat správní orgán - rozuměj \"ta pani na obecním úřadě, co to má na starosti\"? Rozhodne tak, jak jí šéfové budou instruovat. A ti ji budou pravděpodobně instruovat, aby rozhodla dle policejního názoru, přece si nerozházíme vztahy pana starosty a místního policejního náčelníka, že, a taky aby nám tu \"ty vobčani jako nedělali bordel, že, a nemysleli si, že odporovat úřadům se vyplatí\". Pokud ani pak nepodlehnu, následuje jedno a druhé odvolání, obě dopadnou stejně a ze stejných příčin. Pak už to musím podat k soudu. Přičemž pořád ze strany úřadů a policie budu dostávat \"přátelské rady bokem, mimo záznam\", ať to vzdám, že pravdu mají oni, a jestlipak vím, kolik zaplatím za prohraný soud. Jim že je to jedno, oni by ho zaplatili z našich daní, ale já bych v případě neúspěchu zaplatil ze svého nejen onu původní (nyní směšnou) pokutu, ale i náklady správních řízení, náklady soudního řízení, svého advokáta i advokáta protistrany. Což se může vyšplhat až ke 100 tisícům korunek. Takže když vám policista přátelsky řekne, ať mu zaplatíte pokutu (+ pak odečtené body) na místě, nebo chcete riskovat tohle všechno, co uděláte? Jak, právní stát, co si to myslíte? JÁ jsem policajt, pane řidiči! Za Grosse policie zvedla opět hrdě hlavu, setřásla ze sebe stigma služby občanům a praktiky se nám obloukem vracejí před rok 1989. [upravil dne 10/8/06 Garfield] Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Garfield Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Původně zaslal: ondra trocha cestiny - nejde mi to do hlavy - kdyz neco kontroluju, tak to tim ovlivnuju? je teda fakt, ze kdyz me kontroluje sef, tak pracuji jak ďas ... ale jinak mi to prijde divny... nebo sem to spatne pochopil... [upravil dne 10.8.06 ondra] Viz toto vlákno. Zákon jednoznačně mluví o ovlivňování FUNKCE TECHNICKÝCH PROSTŘEDKŮ. Nikoli o ovlivňování KONTROLY jakožto úkonu. A odkdy je instituce (PČR) technický prostředek? Nebo odkdy je policista technický prostředek? Tedy hmotný předmět, na který můžu vzít šroubovák a ... Ale představa je to hezká. Poceeem, a buď hodnej, nebo tě vypnu a pošlu na rozebrání - jak z fantastických filmů o robotech :D [upravil dne 10/8/06 Garfield] Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
ondra Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 no schválně si počkám, až někdo ověří, že detektor radarového signálu (=pasivní radar, ale to je nepřesný), ovlivňuje funkci policejních radarů... btw. co tohle? taky zajímavý... http://ihned.cz/1-10091650-19046700-007000_d-0d že třeba na fotce by mělo být pouze měřené vozidlo atd Už vidím, jak se hádám s úřednicí při správním řízení, že na tý fotce je X aut a jaktože to je teda zrovna to moje... jinak trochu bych ale ten článek poupravil, protože třeba u laserového paprsku se s odrazy počítá a zařízení je schopno tyto \"špatné\" odrazy eleminovat... Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
ondra Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 a poslední věc... docela mě překvapilo, že když mi změří rychlost a policista bude tvrdit - jel jste o XX kilometrů vic - tak vlastně nemusí mít ani fotku, nic... protože dám odpor, půjde to ke správnímu řízení, a tam já budu tvrdit, že jsem rychlost nepřekročil, policajt bude tvrdit, že překročil a jsem v řiti... protože v tuhle chvíli má výpověď policisty větší váhu... musel bych mít svědka, který by mi potvrdil, že jsem tak rychle nejel... a to samozřejmě nikoho neseženu, kdo by mi dal průkazný důkaz... V tomhle směru je mi divný, že výpověď policisty má větší váhu (samozřejmě tohle nikde napsaný není, ale úředníci se tím řídí) - u nás neplatí presumce neviny? [upravil dne 10.8.06 ondra] [upravil dne 10.8.06 ondra] Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Fusion Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Ono podle mě i kdyby bylo zakázaný ty \"pasivní radary\" používat, nikdo mě nedokáže, že sem ho použil když si ho před hlídkou rychle vypnu. To je jak kdyby dávali pokutu za řízení pod vlivem alkoholu jen kvůli tomu, že mám v kufru 2 basy (třeba aji rozpitý). Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
BobyD Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Nu tuhle byl v radiu Pan reditel Bimbas [nejvyssi nacelnik]:Da mam pocit ze veskera diskuze na jakekoli tema ja zbytecna protoze tenhle pan si vyklada zakony jak se mu zlibi samozrejme vzdy ku prospechu policie kuprikladu vyklad zakona ohledne detektoru byl takovy ze pasivni detektor znemoznuje spravne zmereni vasi rychlosti protoze pribrzdite tudiz to spada do zakazu a neni problem vam za to napalit kilo[100000kc] pokutu. [upravil dne 12.8.2006 BobyD] Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Garfield Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Původně zaslal: BobyD Nu tuhle byl v radiu Pan reditel Bimbas a mam pocit ze veskera diskuze na jakekoli tema ja zbytecna protoze tenhle pan si vyklada zakony jak se mu zlibi samozrejme vzdy ku prospechu policie kuprikladu vyklad zakona ohledne detektoru byl takovy ze pasivni detektor znemoznuje spravne zmereni vasi rychlosti protoze pribrzdite tudiz to spada do zakazu a neni problem vam za to napalit kilo[100000kc] pokutu. Viz výše - ano, pasivák znemožňuje správné změření, to má Bimbas pravdu. Ale nikoli tím, že by ovlivňoval technický prostředek (radar). A pouze a jedině ovlivňování TECHNICKÉHO PROSTŘEDKU prostředku je nezákonné Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Péťa Odesláno 10. srpen 2006 Sdílet Odesláno 10. srpen 2006 Původně zaslal: ondra ... protože v tuhle chvíli má výpověď policisty větší váhu... musel bych mít svědka, který by mi potvrdil, že jsem tak rychle nejel... a to samozřejmě nikoho neseženu, kdo by mi dal průkazný důkaz... V tomhle směru je mi divný, že výpověď policisty má větší váhu (samozřejmě tohle nikde napsaný není, ale úředníci se tím řídí) - u nás neplatí presumce neviny? Ondro, například v Náchodě to je přesně opačně. Svědectví státního (nevím, jak městského) policisty, pokud není podložené jasným důkazem, není bráno jako věrohodné. Citovat Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Recommended Posts
Zúčastnit se diskuse
Můžete odpovědět a až poté se registrovat If you have an account, sign in now to post with your account.