Přejít na obsah
  • Aktuální cíle darů

zimní pneu


ladoga

Recommended Posts

ozzy: hezky jsi to shrnul. zůstává otázka za kolik bude to sejmutí až nedejbůh nedobrzdíš, neodhadneš .... nebo to napere někdo do tebe. o to mi vlastně od začátku jde - až to manželka někomu odře na parkovišti, ono to bude nový a lak bude s prací za padesát ... a pojišťovna se mi kvůli půl palci vysměje.

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

před 4 minutami, Pacho69 napsal:

No bordel je spíš v tom, že i když nemáš disk/pneu podle homologace, přesto ti musí prokázat, že jsi tím ovlivnil nehodu...

Bez urážky: tahle informace je jak hodně směroplatná? Zdroj stará Blažková, nebo ...... ?

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

před 7 minutami, Sawoy napsal:

ozzy: hezky jsi to shrnul. zůstává otázka za kolik bude to sejmutí až nedejbůh nedobrzdíš, neodhadneš .... nebo to napere někdo do tebe. o to mi vlastně od začátku jde - až to manželka někomu odře na parkovišti, ono to bude nový a lak bude s prací za padesát ... a pojišťovna se mi kvůli půl palci vysměje.

prostě mi zůstala po starém autě nová sada zimních, tak ji používám :(, po jejich sjetí si koupím to, co mám mít podle TP,  předpisy se obecně začínají přiostřovat a nechci mít prostě potíže

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

Sawoy: Zdroj - právník. Ptal jsem se na to, když nám to tehdy vyprávěl lektor na školení řidičů. Pokud nejsi viník, tak se z toho dostaneš téměř stopro, pokud jsi viník, stejně velká šance, že i když nemáš disk/obutí podle homologace, musí ti prokázat, že tato skutečnost ovlivnila nehodu. Jak jsem psal, já bych směroval důkazní břemeno na toho, kdo používá nehomologované úpravy, ale právně to tak není. U pojišťovny to ale může být jiné, záleží, jak vypadá pojistná smlouva...

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

Ozzy56: Nemyslím, že by se předpisy začaly přiostřovat, jsou furt stejný, přiostřuje se jejich vymáhání. Což si myslím, že je správný směr, protože děním na silnicích se řadíme někam na Balkán, či na východ. Stále se ale nemohu zbavit dojmu, že vymáhání se týká jen "někoho".

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

charlie ... ozzy: Tím bych to považoval za uspokojivě zodpovězené. Gumy mám dle TP, půlpalec šířky disku nebudu řešit. Díky chlapi.

pacho: To podepisuju ... s tím že nejen někoho, ale taky jen něčeho. Měřit deset metrů za cedulí a kontrolovat SD8 na anténě nám jde, ale např. civilních passatů v provozu na prvních i druhých třídách (kde by stačily i okty) stíhajících stovky každodenních mnohem nebezpečnějších prasáren je žalostně málo.

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

No pro jistotu si pročti pojistnou smlouvu :D

No to co píšeš ty mi nevadí, já spíš myslel, jak může mít řidičák někdo, kdo vožralej naboural X aut, zákony jsou doprasený tak, že někomu, komu sebrali řidičák v klidu jezdí dál a je v podstatě nepostižitelnej (jsou to všechno jen přestupky, že). A všechny ty struktury se bijou do prsou, jak je potřeba změnit zákon a rok od roku je to horší a horší paskvil. Bodejť ne, když "odborníka" na dopravu Humla zajímá nejvíc, jak sebrat občanství Kvitce, když ho nechce svými daněmi platit... Pak se začne vymáhat zákon, než se narazí na "silnější" právní výklad, pošlem to k ústavnímu soudu, ten řekne, že povinnost po nehodě dýchnout nebo odevzdat krev je omezování lidských práv a že na nikoho takového nemůžeme nahlížet presumpcí viny... TV nám pak vzkáže, že podle našich zákonů jsi v podstatě nepostižitelnej... Takže se stačí je rozhlédnou kolem sebe... Před mnoha lety jsem si v Kyjevě říkal, že tady bych fakt jezdit nechtěl... Teď mám pocit, že už "tam" jezdím...

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

Tak jen pro zajímavost citace z pojistné smlouvy:

Budeme po vás požadovat uhrazení částky, kterou vyplatíme poškozenému na uhrazení vámi způsobené újmy či škody poškozené osobě, v případech definovaných zákonem o povinném ručení, zejména však:

......

c) Při provozování vozidla, které svou konstrukcí a technickým stavem neodpovídá zákonným požadavkům na bezpečnost silničního provozu či nemá schválenou technickou způsobilost.

 

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

bohužel "zákonné požadavky na bezpečnost silničního provozu" je tak vágní pojem, že z toho 90% právníků udělá trhací kalendář. Rozhodně to neznamená, že obutí, nezapsané v TP nevyhovuje "zákonným požadavkům". Ale rozhodně je tohle věta, proč to pojišťovna zkusí...

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

No tak ještě jsem trochu pohledal a pro vše co tu padlo našel oporu v legislativě. Ta formulka pojišťovny ve smlouvě je vpodstatě oprásknutá ze zákona o povinném ručení, jenže to tam samozřejmě "mazaně" nedali celý, protože i kdyby nakrásně nesprávný rozměr gumy disku bylo možné považovat za "provozování vozidla, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích" (§ 10 odst. 2 písm.a) nebo "provozování vozidla, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena" (tamtéž písm. b), což obojí spadá do "Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí" (§ 10 odst. 2) a lze to dát na rovinu jejich formulaci "zákonné požadavky na bezpečnost silničního provozu" která tím přestává být vágní, pak je tu ustanovení §10 odst. 1 "Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný"
písm. b) "porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit".

Takže ještě jednou díky všem, shrnuto asi takhle: 

Pojišťovna zkusí:špatný rozměr uhrát jako

  • §10/2    porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích spočívající v 
  • §10/2a) provozování vozidla, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích nebo v 
  • §10/2b) provozování vozidla, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena

a pak cukne, protože neprokáže, že

  • §10/1b) toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy.

 

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

A v dnešní džungli je to ještě tak, že co právník, to názor (což beru jako logické, ale tím se "právní rámec" různě posouvá), horší je i to, že co znalec, to jiný názor (což může být velmi klíčové) a když se k tomu připočte, že policie přesně nedodrží požadovaný postup, nebo se něco opomene... Pak nastoupí právník... No, no je to pro fyzickou osobu často nákladné časem i penězi, jak ale řekl náš školitel na školení řidičů - zákon je takový, že se dá vybruslit skoro ze všeho. Vždyť se podívejte na Kadlece, od ministra přes policejního prezidenta všici od něj dali "ruce pryč", přesto v klidu jezdí dál. Člověku se do toho ale občas nechce nebo prostě nemá tak hroší kůži...

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

  • O 7 měsíců později...

Vranik tohle dela v R16 mzslim bud 99H nebo 96H a to oboje asi vyhovi. 

Zac jsou? Nova tahle guma stoji litr... pouzival sjem tyhle protektory jeste v GD (v gume jsou granule karborundu, takhze je hruba a lepe dryi na namrzlym povrchu) a na jezdení ve snehu a binci dobry, ale hucej.. jsou to desny drapaky. 

Az dojedu ty ciny co byly na aute, koupim tohle.. ale u nas dokaze napadnout dost snehu a silnicari se nepretrhnou.

Honza

Odkaz ke komentáři
Sdílet na ostatní stránky

Zúčastnit se diskuse

Můžete odpovědět a až poté se registrovat If you have an account, sign in now to post with your account.

Návštěvník
Odpovědět na toto téma...

×   Byl vložen obsah s formátováním.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Kdo si právě prohlíží tuto stránku   0 registrovaných uživatelů

    • Žádný registrovaný uživatel si neprohlíží tuto stránku
×
×
  • Vytvořit...